Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2022 от 29.06.2022

Дело № 10-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Мартынова Н.В., с участием заместителя прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Стачевой О.А., защитника Щербаковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в г. Новокузнецке 12.07.2022 года в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

        ВАСИЛЬЕВ ПАВЕЛ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, неработающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, несудимого;

    осужден:

    по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере № руб. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления, возражения защитника Щербаковой Н.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Васильев П.В. осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

    Преступление совершено в г. Новокузнецке ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

    Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова Н.А. указывает на то, что мировым судьей допущено нарушение требований ст. 252 УПК РФ, так как в мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о виновности Васильева П.В. и квалифицировал его действия по пяти эпизодам ст. 322.3 УК РФ, чем вышел за пределы предъявленного обвинения. Кроме того, при назначении Васильеву П.В. наказания суд пришел к выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ, однако в резолютивной части приговора о применении ст. 64 УК РФ не указал. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора и постановление нового апелляционного обвинительного приговора.

    Возражения на апелляционное представление осужденным Васильевым П.В., защитником Щербаковой Н.Н. не подано.

    Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного представления находит основания для изменения приговора.

    Васильев П.В. приговором мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа.

    Поскольку Васильев П.В. согласился с предъявленным обвинением, на стадии дознания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя обоснованно рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    Подсудимому были разъяснены его процессуальные права в судебном заседании, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, установленные ст. 317 УПК РФ. Право Васильева П.В. на защиту нарушено не было, поскольку на стадии дознания и в судебном заседании участвовал защитник. Требования ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

    Постанавливая приговор, мировой судья убедился в том, что предъявленное Васильеву П.В. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в квалификации действий осужденного у мирового судьи обоснованно не возникло, не имеется сомнения в указанной части и у суда апелляционной инстанции.

    Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

    Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей допущена явная техническая описка в части указания о признании Васильева П.В. виновным в совершении пяти эпизодов преступлений, так как описательная часть приговора содержит описание одного преступного деяния, Васильев П.В. в резолютивной части приговора признан виновным в совершении одного преступления, наказание Васильеву П.В. назначено за одно преступление. Данная описка подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем исключения из приговора указания о пяти преступлениях, что ни коим образом не влечет ухудшения положения осужденного, поскольку, согласно резолютивной части приговора, наказание Васильеву П.В. назначено за одно преступление.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

    В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

    Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья, с учетом смягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, полного раскаяния, а также с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и членов его семьи, пришел к выводу о возможности снижения размера назначаемого наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, то есть с применений положений ст. 64 УК РФ. При этом, мировой судья пришел к выводу, что достаточным наказанием для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости будет является наказание в виде штрафа.

    Санкция статьи 322.3 УК РФ, предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет…

    Согласно приговора мирового судьи, Васильеву П.В. назначено наказание в виде штрафа в размере № руб. То есть, фактически мировой судья применил данную норму, так как назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В связи с этим, а также учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор, указав в резолютивной части приговора на назначение Васильеву П.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 389.17 ч. 2 УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановленного приговора, не установлено. Разночтения текста приговора, находящегося в материалах дела и аудиозаписи судебного заседания не являются основанием, установленным ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, для безусловной отмены постановленного приговора, так как не затрагивают общие начала назначения наказания, а носят признаки явной и очевидной технической описки. Тем более это обстоятельство не следует связывать с законностью, обоснованностью и справедливостью назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой Н.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева Павла Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение «пяти эпизодов» преступлений.

В резолютивной части приговора указать на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева Павла Владимировича оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                   Н.В.Мартынова