Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3705/2020 ~ М-3401/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-3705/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-006238-68

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2021 года (с учетом выходных и праздничных дней с 01.01.2021 по 10.01.2021)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года         город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3705/2020 по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Соколову Анатолию Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

    АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Соколову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 30024093 от 16.03.2016 в размере 62 211 руб. 25 коп., судебных расходов в сумме 2066 руб. 00 коп.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ответчик и ПАО «Лето Банк» заключили кредитный договор № 30024093 от 16.03.2018, по которому был предоставлен кредит на условиях, указанных в договоре. Денежные средства были перечислены ответчику, однако он взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность, была начислена неустойка. ПАО «Лето Банк» сменило свое наименование на АО «Почта Банк». По условиям договора предусмотрено взимание комиссии. Просит взыскать с ответчика указанные в иске суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в случае неявки в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Соколов А.В. в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд,, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 того же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик и ПАО «Лето Банк» заключили кредитный договор № 30024093 от 16.03.2018, по которому был предоставлен кредит в сумме 94 072 руб. под 24. 9 % годовых (л.д. 13-23).

Денежные средства были перечислены ответчику, однако он взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность, была начислена неустойка, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 25-29)

Расчет задолженности ответчика, выполненный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

На основании вышеизложенного с Соколова А.В. в пользу АО «Почто Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 30024093 от 16.03.2016 в размере 62 211 руб. 25 коп., в том числе 47 190 руб. 45 коп. – задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом – 6860 руб. 09 коп., задолженность по неустойкам – 1 060 руб. 71 коп., задолженность по комиссии – 7100 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 066 руб. 00 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к Соколову Анатолию Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Соколова Анатолия Владимировича в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность кредитному договору № 30024093 от 16.03.2016 в размере 62 211 руб. 25 коп., в том числе 47 190 руб. 45 коп. – задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом – 6860 руб. 09 коп., задолженность по неустойкам – 1 060 руб. 71 коп., задолженность по комиссии – 7100 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 066 руб. 00 коп., всего взыскать 64 277 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись Федорец А.И.