Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3062/2019 ~ М-1088/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-3062/2019

УИД- 78RS0015-01-2019-001365-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     30 апреля 2019 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Чугуновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ООО «ЛО-Строй» к Лопатко А. М. о взыскании денежных средств,    

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛО-Строй» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Лопатко А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., перечисленного платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 319,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в <данные изъяты> года между истцом и ответчиком достигнута договоренность о предоставлении истцом денежного займа. Ввиду сложившихся между сторонами доверительных отношений, денежные средства перечислялись ответчику до момента подписания со стороны ответчика договора займа, при условии, что соответствующий договор будет подписан ответчиком в разумные сроки. Истец подписал со своей стороны два экземпляра договора процентного займа № <данные изъяты> и отправил их на подписание ответчику, однако, указанные договоры займа не были подписаны со стороны Лопатко А.М. Истец перечислил на счет ответчика в безналичном порядке денежные средства в размере 230 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным договором займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что денежные средства, предоставленные ответчику в качестве денежного займа должны быть возвращены последним не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В целях надлежащего уведомления ответчика о необходимости возврата денежных средств в сумме 254 386,27 руб., истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о возврате данной суммы денежных средств, однако, перечисленные на банковский счет ответчика денежные средства не возвращены. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) признано обоснованным. В отношении Лопатко А.М. введена процедура реструктуризации долгов.

В связи с указанным судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещался надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. пятым ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положением ст. 213.11, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), до разрешения по существу настоящего искового заявления, ответчик в установленном законом порядке признан банкротом, таким образом, производство по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «ЛО-Строй» к Лопатко А. М. о взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Семенова О.А.