Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-203/2023 от 03.08.2023

56RS0019-01-2023-001500-94

№1-203/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 21 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Алдабергеновой Б. З.,

с участием государственных обвинителей Шрейбер С. А., Домрачева Д. С., Буглаковой К. Е.,

потерпевшего Ш.В.В.,

подсудимого Мингалевой (Паниной) Е. В., ее защитника – адвоката Корольковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Мингалевой (Паниной) Евгении Васильевны, <данные изъяты>, судимой:

-    27 февраля 2017 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, то есть до 07 февраля 2031 года,

-    06 марта 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 февраля 2017 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 30 марта 2020 года освобожденную по отбытии наказания,

-    21 февраля 2022 года по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 20 апреля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 22 декабря 2022 года освобожденную по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мингалева (Панина) Е. В. совершила нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Мингалева (Панина) Е. В., будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 27 февраля 2017 года, вступившему в законную силу 10 марта 2017 года, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и в соответствии со ст. 86 УК РФ, являясь лицом, имеющим непогашенную и неснятую судимость, 05 июня 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, с целью причинения побоев, причинения физической боли, подошла к Ш.В.В., толкнув его двумя руками в <данные изъяты>, отчего Ш.В.В. не устояв на ногах, упал на землю спиной.

После чего, подбежав к Ш.В.В., пытавшегося встать с земли, умышленно левой рукой схватила за <данные изъяты>, а правой рукой нанесла не менее двух ударов по <данные изъяты> Ш.В.В.

Затем в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений Ш.В.В., нанесла не менее шести ударов кулаками обоих рук по <данные изъяты> Ш.В.В.

В результате чего противоправными действиями Мингалевой (Паниной) Е. В. потерпевшему Ш.В.В. был причинен физический вред, а также согласно заключению эксперта № от 15 июня 2023 года, телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимая Мингалева (Панина) Е. В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Мингалевой (Паниной) Е. В., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой в присутствии адвоката следует, что <данные изъяты>. 27 февраля 2017 года была осуждена Октябрьским районным судом города Орска Оренбургской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 06 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 21 февраля 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Октябрьским районным судом города Орска Оренбургской области. 05 июня 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила <данные изъяты> Ч.О.В., проживающая по адресу: <адрес>, номер квартиры ей не известен, и пояснила, что у нее горит квартира. Она сразу сообщила об этом <данные изъяты> М.Д.М., и они пошли к Ч.О.В., где она увидела, что у последней действительно горит квартира. Когда она подбегала к подъезду, ее за руку одернули, она, обернувшись, заметила, что ее за руку взяла Ч.О.В. Последняя плакала, у нее была истерика. В ходе разговора Ч.О.В. сообщила ей о том, что она подозревает, что её квартиру мог поджечь <данные изъяты> из помещения <адрес> из-за неприязни к Ч.О.В. Ч.О.В. указала ей на мужчину, как позже она узнала, что это Ш.В.В., который стоял в стороне от дома, примерно в 20 метрах от третьего подъезда вышеуказанного дома. Ей стало обидно за <данные изъяты> и у нее появилась злость на Ш.В.В. После чего примерно в ДД.ММ.ГГГГ она с Ч.О.В. подошла к Ш.В.В. Ч.О.В. стала ругаться с Ш.В.В., который стоял рядом с ней. Во время конфликта она попросила Ш.В.В. успокоиться и уйти в другую от них сторону, но он начал делать ей замечания. После этого у них произошел словесный конфликт. Она не выдержав, подошла к Ш.В.В. и толкнула его двумя руками в <данные изъяты>, отчего он сразу же упал на землю спиной. Она стала подходить к Ш.В.В. ближе, но споткнулась об его ноги, отчего тоже упала на землю рядом с ним, но быстро встала. После чего, пока Ш.В.В. не встал с земли, она подошла к лежащему на земле Ш.В.В. и, схватив левой рукой за <данные изъяты>, правой рукой нанесла два удара по <данные изъяты>. Ш.В.В. хотел встать, перевернувшись на правую сторону своего тела, но она не дала это ему сделать. Она стала наносить ему беспорядочно удары кулаками обоих рук по <данные изъяты>. Она нанесла ему не менее 6 ударов кулаками обеих рук в область <данные изъяты>. Ш.В.В. прикрывался от ударов руками, поэтому удары приходились в том числе по <данные изъяты>. В момент нанесения ударов ее пытались оттащить от Ш.В.В., но она, на тот момент, так была зла на Ш.В.В., что это никому не удавалось сделать. Затем <данные изъяты> М.Д.М. подошел к ней и оттащил ее в сторону от Ш.В.В. После чего М.Д.М. сам подошел к Ш.В.В., который уже стоял на коленях, пытаясь встать, и нанес ему один удар ногой в область <данные изъяты>, отчего Ш.В.В. снова упал на землю. После чего они ушли домой. Конфликт длился примерно пять минут. Она очень раскаивается, ей стыдно за произошедшее. Свою вину в инкриминируемом ей деянии, признает в полном объёме, а именно, что 05 июня 2023 года она причинила телесные повреждения Ш.В.В., в содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 59-62).

Оглашённые показания подсудимая Мингалева (Панина) Е. В. в судебном заседании подтвердила в полном объёме, принесла извинения потерпевшему.

Вина подсудимой Мингалевой (Паниной) Е. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Ш.В.В. суду показал, что <данные изъяты>. Он проживает на одном этаже с Ч.О.В. в квартире коммунального типа, она проживает в комнате №5, он проживает в комнате №2. Ч.О.В. постоянно гуляет и пьет до утра по 2-3 дня. Он пытался их успокоить, неоднократно вызвал полицию. Ч.О.В. говорит, что хозяйка в квартире, а «здесь никто», но он неоднократно ее предупреждал, чтобы она соблюдала порядок. 05 июня 2023 года он лег спать пораньше. Ему в дверь постучали и сказали, что будет взрыв. Он открыл дверь, оттуда почувствовал жару и дым. Он выглянул, увидел из комнаты Ч.О.В. пламя. Он вышел на улицу, там стоял <данные изъяты> С. с комнаты №, который сказал, что у Ч.О.В. постоянно включен телевизор, возможно произошло возгорание из-за лампы. На улице к нему подбежала пьяная Ч.О.В. и сказала, что он ей за все заплатит, поскольку он устроил пожар. Он на нее посмотрел и отошел. На месте находились парень с девушкой, которые сказали, что видели, как начался пожар, что в комнате Ч.О.В. был взрыв, потом пошел огонь. Они вызвали пожарных и медиков. После он увидел, что Ч.О.В. разговаривает с полицией. Потом к нему подбежала Панина Е. В., толкнула его 2-3 раза руками в <данные изъяты> и говорила, что это он устроил пожар. На третий толчок он споткнулся и упал на землю. Это видели все. Он хотел встать, но поскольку у него <данные изъяты>, он сначала встал на колени, в этот момент на него посыпались удары, его кто-то пинал по <данные изъяты>, после все затихло. Когда он сел на землю, Панина Е. В. много раз била его руками по <данные изъяты>. Также он увидел, что выбежал кто-то еще в светлой футболке и также ударил его по <данные изъяты>. Предполагает, что Панина Е. В. хватала его <данные изъяты>. Помнит, что удары ему наносили Панина Е. В. и какой-то мужчина. Кто пинал его в <данные изъяты>, он не знает, но ему показалось, что его били 3-4 человека сразу по очереди. Телесные повреждения у него были на <данные изъяты>. От нанесенных ударов он ощущал физическую боль. После Панину Е. В. оттащили, две женщины посадили его на лавку, отвели в машину скорой помощи, где ему померили давление, дали таблетки и отпустили. Просит наказать Панину Е. В. по всей строгости закона.

Свидетель М.Д.М. суду показал, что <данные изъяты>. Точную дату он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ позвонила <данные изъяты> – Ч.О.В., которая живет через дом от них, на <адрес>, и сообщила, что ее подожгли, она горит. Панина Е. В. пошла к ней. Он позже, где-то через полчаса, также подошел к дому Ч.О.В. Там было много людей - жители, пожарные, скорая, милиция. Панина Е. В. стояла напротив дома Ч.О.В., около <адрес>, Ч.О.В. он не видел. Панина Е. В. ему сообщила, что Ч.О.В. поджог <данные изъяты>. Он забрал Панину Е. В. домой, каких-либо драк и скандалов между Паниной Е. В. и мужчиной он не видел. Панина Е. В. также ему о каком-либо конфликте не рассказывала. Он давал такие же показания в ходе дознания, но в обвинительном акте имеются другие показания, которые он не давал. Его допрашивали один раз. При допросе на него никакого давления не оказывалось. Свои показания он читал и подписал их. Никаких замечаний в протокол не вносил. Панину Е. В. характеризует <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.Д.М., данные им в ходе дознания, из которых следует, что 05 июня 2023 года он с Паниной Е. В. и <данные изъяты> находился дома. Около ДД.ММ.ГГГГ 05 июня 2023 года Паниной Е. В. на мобильный телефон позвонила <данные изъяты> Ч.О.В., которая в ходе разговора сообщила, что у нее подожгли комнату. Панина Е. В. сильно испугалась за <данные изъяты> и сказала ему, что им надо бежать к Ч.О.В. Они сразу собрались, оставили <данные изъяты> дома, так как они спали, и ушли к Ч.О.В. Когда они подходили к дому Ч.О.В. по адресу: <адрес>, Панина Е. В. побежала быстрее него, чтобы найти <данные изъяты>. Когда он подошел к вышеуказанному дому, то увидел пожарные машины и экипаж скорой помощи. Также он увидел, как около дома примерно в 20 метрах от третьего подъезда разговаривают Панина Е. В. и Ч.О.В. При этом он видел, как у Ч.О.В. была истерика, она плакала, Панина Е. В. пыталась ее успокоить. Когда девушки начали разговаривать с <данные изъяты> Ч.О.В., он не видел, заметил это только, когда началась драка. Когда он увидел, что Панина Е. В. бьет мужчину, он сразу подбежал к ней и вместе с Ч.О.В. начал ее оттаскивать от мужчины. Во время нанесения ударов мужчина лежал на земле, а Панина Е. В. наносила ему удары кулаками рук в область <данные изъяты>. Панина Е. В. была в озлобленном состоянии, ее было тяжело успокоить. Когда у него получилось оттащить Панину Е. В. от мужчины, последний хотел встать, но встал только на колени. После чего, так как он тоже был зол на него, то подошел к данному мужчине и нанес ему один удар ногой, какой именно не помнит, в область <данные изъяты>, от чего мужчина упал еще раз на землю. После чего они ушли. Что было с мужчиной после этого, ему не известно. Ранее мужчину он не видел, о том, что это был Ш.В.В., он узнал позже от сотрудников полиции (т. 1 л. д. 40-42).

Оглашенные показания свидетель М.Д.М. не подтвердил, пояснил, что подписи в протоколе допроса стоят его, но он расписался в нем, не читая.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Ч.О.В., Л.С.А., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Ч.О.В. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Это общежитие, где в общей секции квартиры № находится 6 комнат, общая кухня с туалетом и ванной. У нее по соседству в помещении № <адрес> проживает Ш.В.В., с которым у нее сложились неприязненные отношения. 05 июня 2023 года она вернулась домой около ДД.ММ.ГГГГ и пошла <данные изъяты> к <данные изъяты>, которая проживает на 4 этаже С.Ю.С. Около ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла к себе в комнату, то увидела большое количество дыма и поняла, что нужно вызвать пожарных, так как горела ее комната. Она сразу начала кричать <данные изъяты>, что у них пожар и, что нужно выходить из комнат. После чего она вместе с <данные изъяты> вышла на улицу. На улице она позвонила в 911, сообщив о пожаре, и буквально через 2-3 минуты уже приехали три машины пожарных, которые начали тушить пожар, также приехали сотрудники скорой помощи. Во время тушения пожара, она с <данные изъяты> находилась на улице. Также она позвонила <данные изъяты> Паниной Е. В., которой рассказала о произошедшем. В ходе разговора Панина Е. В. сказала ей, что она сейчас придет. Через пару минут после ее звонка, она увидела около подъезда <данные изъяты> Панину Е. В. и <данные изъяты> М.Д.М. Она подошла к Паниной Е. В. и отдёрнула ее за руку и увела в сторону. Они стояли примерно в 20 метрах от ее подъезда. Когда она увидела Панину Е. В., то стала истерить, плакать из-за того, что у нее сгорела комната. Панина Е. В. стала ее успокаивать. В ходе разговора она показала Паниной Е. В. на Ш.В.В., сказав ей, что предполагает, что это он мог поджечь ее комнату из-за их неприязни. Затем она стала ругаться с Ш.В.В., который стоял рядом с ней. Во время конфликта Панина Е. В. попросила Ш.В.В. успокоиться и уйти в другую от них сторону. Но тот начал делать ей замечания и после этого у них произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Панина Е. В. подошла к Ш.В.В. и толкнула его руками в <данные изъяты>. От толчка Ш.В.В., не устояв на ногах, упал на землю спиной. Затем Панина Е. В. подбежала к нему и хотела ударить, но сама, запутавшись в ногах, упала, но быстро встала. После чего Панина Е. В., подойдя к лежащему на земле Ш.В.В., начала наносить ему удары руками по <данные изъяты>. В этот момент Ш.В.В. приподнялся с земли. Она вместе с М.Д.М. пыталась оттащить Панину Е. В. от Ш.В.В., но у них это не получалось, так как она была в озлобленном состоянии. Когда у М.Д.М. получилось оттащить Панину Е. В. от Ш.В.В., последний хотел встать, но встал только на колени. После чего к нему подошел М.Д.М. и нанес ему один удар ногой в область <данные изъяты>, от чего Ш.В.В. упал еще раз на землю. После чего они ушли. Что было с Ш.В.В. после этого, ей не известно. После пожара и конфликта она пошла ночевать к <данные изъяты>. Ш.В.В. был у себя в комнате. С ним после конфликта она не разговаривала. Позже она узнала, что возгорание в ее комнате произошло от замыкания проводов в приставке «Ростелеком». Ш.В.В. был не причастен к пожару. Она не ожидала в тот вечер, что Панина Е. В. так близко примет ее подозрения в части Ш.В.В. и накинется на него с кулаками (т. 1 л. д. 37-39).

Из показаний свидетеля Л.С.А. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 05 июня 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с <данные изъяты> прогулки домой. В какой-то момент она почувствовала запах гари и, посмотрев в окно, увидела, что на втором этаже горит квартира. Она сразу вышла на улицу, также на улицу выходили и жильцы дома <адрес>. Когда она вышла на улицу, увидела, что приехали сотрудники скорой помощи, пожарные. Во время пожара она увидела, что между <данные изъяты> Ш.В.В., который проживает в комнате № <адрес> и неизвестной ей женщиной, произошел словесный конфликт. Во время пожара она стала сильно переживать и нервничать, отчего ей стало плохо. Она обратилась к сотрудникам скорой. После того как сотрудники скорой помощи оказали ей помощь, она вышла из автомобиля и от людей, которые были с ней на улице, она узнала, что данная девушка нанесла телесные повреждения Ш.В.В. Когда данная девушка наносила удары Ш.В.В., она не видела, из-за чего между ними произошел словесный конфликт, ей не известно. Сама Ш.В.В. она не видела, так как после тушения пожара, в связи с плохим самочувствием, она сразу ушла домой (т. 1 л. д. 45-46).

Вина Паниной Е. В. по инкриминируемому преступлению также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-    протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров от подъезда <адрес>. В ходе осмотра Ш.В.В. пояснил, что 05 июня 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ он находился на данном участке и в этот момент Панина Е. В. нанесла ему телесные повреждения, толкнув его, отчего он упал на землю, ударившись спиной, после чего нанесла не менее 5 ударов кулаками обеих рук в область <данные изъяты>, отчего он испытал физическую боль (т. 1 л. д. 24-26);

-    заключением эксперта № от 15 июня 2023 года, согласно которому у Ш.В.В. имелись повреждения: ссадины <данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов или/и при ударах о таковые, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (05 июня 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «ССМП» <адрес>), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не исключена возможность получения данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных самим Ш.В.В. Получение вышеописанных телесных повреждений при самопроизвольном однократном падении с высоты собственного роста исключено, на что указывает характер и локализация повреждений в диаметрально противоположных областях (т. 1 л. д. 73-75);

-    протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от 25 июля 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемой Паниной Е. В. и ее защитника – адвоката Корольковой Е. В. осмотрен DVD-диск, на котором содержится один файл, длиной <данные изъяты>, звук отсутствует. При открытии видеофайла на экране появилось изображение двора дома <адрес>. Видно, как женщина, одетая в светлые шорты, темную футболку, в которой Панина Е. В. узнала себя, 05 июня 2023 года подбегает к мужчине, одетого в штаны светлые, без майки, в котором Панина Е. В. узнала потерпевшего Ш.В.В., толкает его двумя руками в <данные изъяты>, последний падает на землю. Панина Е. В. подбегает к Ш.В.В., спотыкается и падает на землю. Затем быстро встает, подходит к Ш.В.В., хватает его левой рукой за <данные изъяты>, а правой наносит два удара в область <данные изъяты> Ш.В.В. Последний попытался встать, перевернувшись на бок, но Панина Е. В. ему помешала. Панину Е. В. отталкивают от Ш.В.В., но она возвращается и продолжает наносить удары кулаками рук. Ш.В.В. пытается встать, встает на колени, в этот момент на ДД.ММ.ГГГГ секунде мужчина, одетый в светлую футболку и светлые шорты, в котором Панина Е. В. узнала М.Д.М., ногой наносит удар в область <данные изъяты> Ш.В.В., от которого последний падает на землю. Панина Е. В. и М.Д.М. уходят в сторону. Видео прекращается. Подозреваемая Панина Е. В. пояснила, что именно она изображена на видеозаписи 05 июня 2023 года, когда наносила удары Ш.В.В., мужчина, который ее оттащил от Ш.В.В. является <данные изъяты> М.Д.М. (т. 1 л. д. 79-83);

-    копией приговора Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 27 февраля 2017 года, согласно которого Панина Е. В. осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 10 марта 2017 года (т. 1 л. д. 93-94);

-    копией приговора мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 06 марта 2018 года, согласно которого Панина Е. В. осуждена по п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 17 марта 2018 года (т. 1 л. д. 96-98).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Мингалевой (Паниной) Е. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Так, подсудимая Мингалева (Панина) Е. В. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признала в полном объёме, указала на своё раскаяние в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой в присутствии защитника, из которых следует, что именно ею 05 июня 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, <адрес>, после того, как в ходе словесного конфликта она толкнула Ш.В.В. двумя руками в <данные изъяты>, отчего Ш.В.В., не устояв на ногах, упал на землю спиной, были нанесёны не менее двух ударов по <данные изъяты> Ш.В.В. и не менее шести ударов кулаками обоих рук по <данные изъяты> Ш.В.В., причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения.

Суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания подсудимой Мингалевой (Паниной) Е. В., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Оглашенные показания подсудимой получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, сомнений у суда не вызывают, подсудимая Мингалева (Панина) Е. В. полностью подтвердила их в судебном заседании.

Кроме того, указанные показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшего Ш.В.В., данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что 05 июня 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> между ним и Паниной Е. В. произошёл словесный конфликт, в ходе которого Панина Е. В. толкнула его двумя руками в <данные изъяты>, отчего он, не устояв на ногах, упал на землю спиной, после чего Панина Е. В. начала его бить, а именно нанесла не менее двух ударов по <данные изъяты> и не менее шести ударов кулаками обоих рук по его <данные изъяты>.

Вместе с тем, показания потерпевшего Ш.В.В. о том, что его били в <данные изъяты> не менее 3-4 человек, суд не может принять во внимание, поскольку данные показания потерпевшего противоречат показаниям свидетелей Ч.О.В., М.Д.М., которые являлись очевидцами произошедшего, а также показаниям самой подсудимой Мингалевой (Паниной) Е. В. и видеозаписью, просмотренной в ходе дознания, протокол об осмотре которой исследовался в ходе судебного следствия, из которой было видно, что удары Ш.В.В. наносила одна Мингалева (Панина) Е. В., а в последующем один удар Ш.В.В. нанес М.Д.М., иные лица удары Ш.В.В. не наносили.

Показания подсудимой и потерпевшего, положенные в основу приговора, подтверждаются показаниями свидетеля Ч.О.В., которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего, суду показала, что 05 июня 2023 года после ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, <адрес>, после того, как в ходе словесного конфликта Панина Е. В. толкнула руками в <данные изъяты> Ш.В.В., отчего Ш.В.В., не устояв на ногах, упал на землю спиной, после чего Панина Е. В. начала его бить, а именно нанесла ему множество ударов руками по <данные изъяты>, после того, как Ш.В.В. встал на колени, к последнему подошел М.Д.М. и нанес ему один удар ногой в область <данные изъяты> отчего он снова упал.

Также суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля М.Д.М., данные в ходе дознания, согласно которым 05 июня 2023 года после ДД.ММ.ГГГГ он с Паниной Е. В. пошли к дому Ч.О.В., поскольку последняя сообщила, что у нее пожар. В последующем он увидел, что в 20 метрах от подъезда <адрес> разговаривали Панина Е. В. и Ч.О.В., после он увидел, как началась драка, а именно Панина Е. В. наносила удары мужчине кулаками рук в область <данные изъяты>, в то время, когда мужчина лежал на земле, он оттащил Панину Е. В. от мужчины. Когда мужчина встал на колени, он сам нанес ему один удар ногой по <данные изъяты>, после они ушли.

Показания свидетеля М.Д.М., данные в судебном заседании о том, что никакого конфликта между Паниной Е. В. и Ш.В.В. он 05 июня 2023 года не видел, а также не видел, как Панина Е. В. била Ш.В.В., получают критическую оценку, в отношении данного свидетеля, при этом суд учитывает, что свидетель М.Д.М. является <данные изъяты> Мингалевой (Паниной) Е. В., в связи с чем, пытается улучшить положение подсудимой, сообщая искаженные сведения, с целью избежания подсудимой уголовной ответственности. Кроме того, показания свидетеля М.Д.М., данные в ходе судебного следствия, опровергаются показаниями свидетеля Ч.О.В., подсудимой Мингалевой (Паниной) Е. В. и протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена видеозапись произошедшего.

Свидетель Л.С.А. указала на то, что она видела, как произошел словесный конфликт между Ш.В.В. и девушкой, после от очевидцев произошедшего ей стало известно, что данная девушка наносила удары Ш.В.В.

Показания свидетеля Б.Р.В., которые приведены государственным обвинителем в прениях, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель судом не допрашивался.

Показания свидетелей по делу, а также потерпевшего, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий.

Показания, взятые в основу приговора, потерпевший, свидетели давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются друг с другом и другими материалами дела, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Заключением экспертиза от 15 июня 2023 года № установлено наличие телесных повреждений на <данные изъяты>, туловище и руках потерпевшего Ш.В.В., не причинившие вред здоровью человека. При этом данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов или/и при ударах о таковые, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью 05 июня 2023 года в 23:41 часов.

Протоколами осмотра предметов (видеозаписи) от 25 июля 2023 года установлено, что телесные повреждения Ш.В.В. были причинены Минагевой (Паниной) Е. В. в результате нанесения ударов кулаками рук по <данные изъяты> Ш.В.В. Указанные обстоятельства не оспаривались самой подсудимой.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы и предметы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

У суда нет никаких оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта являются научно-обоснованными.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства по делу суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу.

Так, судом установлено, что именно Мингалева (Панина) Е. В. 05 июня 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, с целью причинения побоев, причинения физической боли, подошла к Ш.В.В., толкнув его двумя руками в <данные изъяты>, отчего Ш.В.В. не устояв на ногах, упал на землю спиной. После чего, подбежав к Ш.В.В., пытавшегося встать с земли, умышленно левой рукой схватила за <данные изъяты>, а правой рукой нанесла не менее двух ударов по <данные изъяты> Ш.В.В. Затем в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений Ш.В.В., нанесла не менее шести ударов кулаками обоих рук по <данные изъяты> Ш.В.В. В результате чего противоправными действиями Мингалевой (Паниной) Е. В. потерпевшему Ш.В.В. был причинен физический вред, а также телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Судом достоверно установлено, что поводом для совершения преступления подсудимой Мингалевой (Паниной) Е. В. послужили внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшему Ш.В.В. из-за обвинения Ч.О.В. в совершении поджога ее комнаты потерпевшим Ш.В.В., однако как установлено в судебном заседании данный факт не подтвердился, поскольку установлена причина возгорания – замыкание проводов в приставке «Ростелеком» в комнате Ч.О.В.

При этом довод стороны защиты о том, что именно потерпевший Ш.В.В. спровоцировал конфликт, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что именно Мингалева (Панина) Е. В. первая подошла к Ш.В.В., начала предъявлять претензии последнему по поджогу комнаты Ч.О.В., а в последующем толкнула Ш.В.В. и нанесла ему телесные повреждения.

С объективной стороны подсудимая действовала последовательно и целенаправленно, толкнула Ш.В.В. двумя руками в <данные изъяты>, отчего Ш.В.В., не устояв на ногах, упал на землю спиной, после чего Панина Е. В. нанесла не менее двух ударов по <данные изъяты> Ш.В.В. и не менее шести ударов кулаками обоих рук по <данные изъяты> Ш.В.В.

Субъективно Мингалева (Панина) Е. В. действовала умышленно, осознавая и понимая, что нанося удары кулаками по <данные изъяты> потерпевшего, причиняет Ш.В.В. повреждения и физическую боль.

Между действиями подсудимой и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения побоев (телесных повреждений) потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Мингалева (Панина) Е. В. является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116. 1 УК РФ, поскольку на момент инкриминируемых ей деяний она имела непогашенные судимости за совершения преступлений, совершенные с применением насилия.

Относительно совершенного преступления подсудимая Мингалева (Панина) Е. В. вменяемая, что объективно подтверждено заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20 июля 2023 года №. Таким образом, психическое состояние подсудимой проверено судом надлежащим образом и обосновано установлено, что преступление ею совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимая осознаёт характер своих действий и может руководить ими.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Мингалевой (Паниной) Е. В. в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Действия Мингалевой (Паниной) Е. В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступления, наступивших последствий, в связи с чем, она подлежит наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимой Мингалевой (Паниной) Е. В. наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Мингалева (Панина) Е. В. совершила преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Мингалевой (Паниной) Е. В. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит – полное признание вины, раскаяние в содеянном (т. 1 л. д. 59-62), <данные изъяты> в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая давала сотрудникам полиции признательные показания об обстоятельствах совершённого ею преступления, указала время, место, причину и последовательность причинения телесных повреждений потерпевшему, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений Мингалевой (Паниной) Е. В. потерпевшему Ш.В.В.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, как о том просит сторона защиты, у суда не имеется, поскольку о совершенном Мингалевой (Паниной) Е. В. преступлении стало известно не от самой Мингалевой (Паниной) Е. В., а от потерпевшего Ш.В.В., который обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимой Мингалевой (Паниной) Е. В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который образует приговор Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 21 февраля 2022 года.

Поскольку в действиях Мингалевой (Паниной) Е. В. содержится отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Судом исследовалась личность подсудимой Мингалевой (Паниной) Е. В., которая <данные изъяты>

При назначении наказания судом также учитывается возраст подсудимой, состояние ее здоровья, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, ее семейное положение – <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимой, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ей наказания в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, с учётом наличия в действиях Мингалевой (Паниной) Е. В. рецидива преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УПК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимой Мингалевой (Паниной) Е. В. суд не находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, характер и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой Мингалевой (Паниной) Е. В. во время и после совершенного ею преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Правовых оснований для применения к Мингалевой (Паниной) Е. В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой совершено преступление небольшой тяжести.

Суд также не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, прекращения уголовного дела, освобождения от отбывания Мингалевой (Паниной) Е. В. наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Меру пресечения Мингалевой (Паниной) Е. В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л. д. 84) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мингалеву (Панину) Евгению Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённой Мингалевой (Паниной) Е. В. следующие ограничения:

-    не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-    не выезжать за пределы муниципального образования «город Орск», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

-    не посещать места общественного питания, где разрешена продажа и потребление алкогольной продукции без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённую Мингалеву (Панину) Е. В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением данных ограничений и обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённой.

Меру пресечения Мингалевой (Паниной) Е. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по его вступлению в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

-    <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела №1-203/2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     Е. А. Дубова