Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2024 от 18.01.2024

Судья первой инстанции – И. Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                          14 февраля 2024 года

     Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Черемховского городского суда <адрес> Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шишкина Ф.А., защитника Протопопов В.В. – адвоката Черкалова И.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Протопопов В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Протопопов В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, на воинском учете не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «а», ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, в силу ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По постановлению Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 4 дня,

2. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Бурятия по ст. 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на два года, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц 3 дня, освобожден из мест лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ,

     осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц, в соответствии со ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично сроком на 10 дней и окончательно к отбытию Протопопов В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     В отношении Протопопов В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Протопопов В.В. взят под стражу в зале суда.

     Срок наказания Протопопов В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Протопопов В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Решена судьба вещественных доказательств.

     Выслушав защитника осужденного Протопопов В.В. – адвоката Черкалова И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Шишкина Ф.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

     Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Протопопов В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

     Судом установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

     В апелляционной жалобе осужденный Протопопов В.В. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Приводя положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что суд без учета наличия хронических заболеваний, всей совокупности смягчающих обстоятельств, назначил наказание без применения положений ст. 64 и ст. 68 УК РФ. С учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, оказание потерпевшему медицинской помощи после совершенного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 62, ст. 64, ст. 68 УК РФ.

     На апелляционную жалобу государственным обвинителем Басовым Г.О. принесены возражения, в которых тот просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы просит оставить без удовлетворения.

     Осужденный Протопопов В.В. не изъявил желание принимать участие в суде апелляционной инстанции, что подтверждается заявлениями осужденного, имеющимися в материалах уголовного дела.

     В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Протопопов В.В. – адвокат Черкалов И.П. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

     Помощник прокурора <адрес> Шишкин Ф.А. возражал против удовлетворения доводов стороны защиты, высказался о законности приговора мирового судьи.

     Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

     Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Протопопов В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствует материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевшего С., свидетеля С., письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку согласно требованиям ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

     Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

     Сторонами не оспариваются выводы суда о виновности Протопопов В.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, юридической квалификации его действий по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

     Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, соответствуют материалам уголовного дела, подтверждены совокупностью исследованных судом и правильно оцененных доказательств.

     С учетом поведения осужденного в судебном заседании, характеризующих сведений, отсутствие сведений об учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, суд обоснованно признал Протопопов В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, а также наказанию за содеянное, о чем суд апелляционной инстанции соглашается.

     Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговор вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

     В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     По настоящему делу указанные требования закона выполнены. Наказание осужденному Протопопов В.В. назначено справедливое, как по виду, так и по размеру, при этом учтены все, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, обстоятельства на момент постановления приговора.

     Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что судом при назначении наказания не учтены какие-либо данные о личности осужденного или смягчающие наказание обстоятельства либо неверно оценены характеризующие осужденного сведения, не имеется.

     При принятии решения суд в полной мере учел при назначении наказания все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание Протопопов В.В., к которым отнес в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ – активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, сведения о наличии хронических заболеваний и состояние здоровья.

     Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

     Правовых оснований к изменению категории совершенного осужденным преступления небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

     В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях Протопопов В.В. рецидива преступлений, что предопределят отсутствие для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

     Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ.

     Судом первой инстанции не установлено по уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами умышленно совершенного Протопопов В.В. преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не признаны исключительными, как каждое в отдельности, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое, нежели лишение свободы, наказание, как не установлено таковых для применения правил ст. 68 ч.3 УК РФ, для назначения наказания в виде лишения свободы мене одной трети части максимального срока при наличии рецидива преступлений.

     С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, сведений о личности ранее судимого Протопопов В.В., умышленно совершившего преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, суд первой инстанции пришел к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, с применением правил назначения наказания при наличии рецидива в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

     Оснований к назначению Протопопов В.В. наказания, с условным его отбыванием, суд первой инстанции не усмотрел, выводы об этом мотивировано изложил в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого наказания, применение ст. 73 УК РФ, условного осуждения, как не усматривает правовых и фактических оснований к применению ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ.

     Назначенное Протопопов В.В. наказание по его виду и размеру соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

     Также обосновано суд назначил наказание Протопопов В.В. по правилам ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

     Вид исправительного учреждения судом указан верно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы в соответствии с требованиями закона.

     В соответствии с ч.4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по доводам апелляционной жалобы, не допущено, в её удовлетворении следует отказать.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

     Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Протопопов В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Протопопов В.В. – без удовлетворения.

     Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационных жалоб, представлений через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

     В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                С.В. Афанасьев