Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2023 ~ М-76/2023 от 14.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Трехгорный         18 сентября 2023 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего          Лукьянова А.П.,

при секретаре              Бауэр М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершей ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 (далее Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с наследников, принявших наследство в пределах наследственной массы, задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 89 016 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 870 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что Сердюк В.Н. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, с открытием счета для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25,9% годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ФИО7 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по договору образовалась задолженность в размере 89 016 руб. 80 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 71 979 руб. 92 коп., просроченные проценты в размере 17 036 руб. 88 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 64), при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Сердюк Е.И., Кочков В.А.

Ответчики Сердюк Е.И., Кочков В.А. о судебном заседании извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчиков, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 65,66,67,68). От ответчика Кочкова В.А. поступили возражения на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 57).

С учетом изложенного, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 819, 330-331 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По кредитному договору банк (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также уплатить неустойку, предусмотренную договором.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пунктам 60, 61 названного Постановления Пленума ВС РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, является определение круга наследников.

Из представленных по запросу суда сведений нотариуса нотариального округа Трехгорного городского округа ФИО4 усматривается, что после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №. Наследников, принявших наследство нет. Наследственная масса неизвестна. Наследниками, отказавшимися от наследства, являются: сын Сердюк Е.И., супруг Кочков В.А. (л.д. 50).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о принятии наследниками наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 932 руб. 66 коп., являющиеся производными от исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8597 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░