Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2022 (2-3568/2021;) ~ М-3608/2021 от 26.11.2021

Дело № 2-216/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                                                           19 января 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой Швадчиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сероштан Светланы Алексеевны, Кетовой Валерии Антоновны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к Салькову Валерию Сергеевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к Салькову В.С. о признании его утратившим право пользования квартирой [суммы изъяты] в доме № [суммы изъяты] по проспекту <адрес>, и снятии его с регистрационного учета, мотивируя это тем, что квартира является собственностью истцов, ответчик является бывшим супругом истца Сероштан С.А., зарегистрирован в квартире, но не проживает, так как самостоятельно выселился из нее и уехал, место нахождения ответчика истцам не известно.

В судебное заседание истцы Сероштан С.А. и Кетова В.А. не явились, уведомлены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Сальков В.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия или отложении судебного заседания не заявлял.

    Прокурор Швадчина Ю.С. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его личных вещей в спорном жилом помещении нет, но поскольку требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета является производным от основного требования, то специального решения по данному вопросу не требуется. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора г. Новый Уренгой, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за Сероштан С.А. признано право собственности на объект недвижимого имущества: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м.

В судебном заседании установлено, что квартира № [суммы изъяты] в доме № [суммы изъяты] по проспекту Мира в г. Новый Уренгой принадлежит на праве собственности Сероштан С.А. и несовершеннолетнему ФИО3 по ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-14)

В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства ответчик Сальков В.С. (л.д. 16).

Как следует из пояснений истцов, изложенных в исковом заявлении, истец Сероштан С.А. и ответчик состояли в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 12), ответчик самостоятельно выехал из спорной квартиры и с момента выезда в спорной квартире не проживает, место нахождения ответчика истцам не известно, вещей ответчика в квартире нет, оплату коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого помещения ответчик не несет.

Каких-либо сведений, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Такое соглашение между истцом и ответчиком, а также между истцом и бывшим собственником этого жилого помещения, со слов представителя истца, не заключалось.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать защиты своего права, даже если его нарушение не связано с лишением владения. Согласно со ст. ст. 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, в том числе в судебном порядке, принадлежит лицу, право которого нарушено.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме.

Суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, не проживающего в квартире и не снявшегося с регистрационного учёта в ней, являются злоупотреблением правом.

Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права и законные интересы истца, поскольку налагает на него обязанность повышенной оплаты жилья и коммунальных услуг, создает определенное препятствие реализации права собственника на распоряжение жилым помещением.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ №3-П от 25.04.1995г. регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что наличие у ответчика регистрации в жилом помещении не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие у него права пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик добровольно выехал из жилого помещения в другое постоянное место жительства,.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик самостоятельно прекратил право пользования спорным жилым помещением и право дальнейшего пользования этим жилым помещением ответчиком утрачено.

Вместе с тем, требование о снятии ответчиков с регистрационного учёта удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания, и по месту жительства в пределах РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта.

В соответствии с подп. «е» п. 31 названных Правил, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку решение суда о признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением в силу закона является основанием для снятия его с регистрационного учета, специального решения по данному вопросу не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Сероштан Светланы Алексеевны, Кетовой Валерии Антоновны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 удовлетворить частично.

Признать Салькова Валерия Сергеевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Салькова Валерия Сергеевича с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     С.А. Ломов