Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 04.10.2023

УИД № 17MS0014-01-2020-001845-34

Материал № 11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Туран                                     16 октября 2023 года

Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Монгуш А.С., рассмотрев судебное дело по частной жалобе ответчика Донгак А.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 17 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Донгак А.В. 29.06.2023 года обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа № 2-1275/2020 от 17.07.2020 года, которым с Донгак А.В. взысканы в пользу О. алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 17 июля 2023 года заявление возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик Донгак А.В. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что копию судебного приказа он не получал, о его наличии узнал только 15.06.2023 года. В случае отсутствия доводов уважительности пропуска срока подачи возражения, судья вправе был оставить его заявление без движения, что не было сделано, тем самым он был лишен возможности довести свою позицию до суда.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (ч.3 ст.333 ГПК РФ).

Извещенный о времени и дате судебного заседания надлежащим образом Донгак А.В. не явился, в связи с чем суд рассмотрел частную жалобу без участия заявителя.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировой судья, отказывая в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ указал на то, что копия судебного акта была получена Донгаком А.В. лично 29.07.2020 года, что следует из почтового уведомления о вручении, то есть своевременно. Кроме того, в ходатайстве не приведено доводов уважительности пропуска срока, должным образом заявление не мотивировано, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок.

Как следует из представленных материалов судебного дела, судебный приказ №2-1275/2020 был вынесен 17 июля 20220 года, копия которого направлена должнику 20.07.2020 года и получена им согласно почтовому уведомлению 29.07.2020 года лично, о чём имеется соответствующая подпись, с указанием фамилии, имени и отчества должника.

Таким образом, мировой судья выполнил требования ст.128 ГПК РФ по срокам направления копии судебного приказа, в котором также прописаны порядок и сроки подачи возражения на него.

В возражении на судебный приказ от 29.06.2023 года должником не приведены достаточные мотивы, по которым судья проверив доводы, мог бы принять решение об отмене выданного ранее судебного приказа.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку согласно почтовому уведомлению, должник копию судебного акта получил своевременно, и до того, как был привлечен к уголовной ответственности, доводов уважительности пропуска срока обращения с возражением на судебный приказ не привёл.

Отсутствие юридического образования, по мнению суда, не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного срока, так как не препятствовало к обращению при необходимости за юридической помощью.

Таким образом, мировой судья правильно возвратил заявление должника Донгака А.В., ввиду чего оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 17июля 2023 года о возврате заявления Донгака А.В., оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                         А.С. Монгуш