Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2021 от 09.02.2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ                              г.о. Люберцы

Судья Люберецкого городского суда Московской области Михайлина Н.В., рассмотрев частную жалобу ИП к на определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ИП к возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с с задолженности по договору займа, на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ИП к просит отменить определение, указав, что у мирового судьи не имелось законных оснований для возврата заявления.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы, приложенные к заявлению, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 часть 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая ИП к заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в документах, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа отсутствует подтверждение подлинности электронных подписей заемщика и займодавца владельцем интернет сайта, не предоставлены достоверные сведения о принадлежности банковской карты, на которую были переведены денежные средства должнику.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа исходил из того, что приложенные к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинного которого проверить не представляется возможным.

Учитывая факт подписания договора электронной подписью, мировой судья обоснованно указал, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о принадлежности номера мобильного телефона должнику, а также документы, подтверждающие факт перечисления и получения денежных средств заемщиком.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Данных о том, что мировой судья располагал информацией об отсутствии в распоряжении заявителя иных документов, помимо представленных, и лишен возможности предоставления документов, в том числе, о перечислении денежных средств должнику, не имеется, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления, а не отказа в его принятии.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных постановлений по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу ИП к - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                             Н.В. Михайлина