Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-20/2024 от 25.01.2024

№11-20/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                            06 февраля 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Голиаф» частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-5719/2023-1м.

Разъяснить ООО «Голиаф» право на обращение с заявленными требованиями к должнику в порядке искового производства.»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-5719/2023-1м о взыскании с Мельниковой Р.Н. в пользу взыскателя ООО «Голиаф» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 550,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, поступила частная жалоба ООО «Голиаф», в лице представителя по доверенности Братцевой М.Л., направленная путем почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний просит: «Восстановить срок на подачу частной жалобы. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу возражений отменить. Рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу возражений по правилам производства в суде первой инстанции. Отказать Должнику в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Рассмотреть частную жалобу ООО «Голиаф» без участия представителя в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, вынесено определение о возврате ООО «Голиаф» частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-5719/2023-1м.

Не согласившись с данным определением, ООО «Голиаф» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязать мирового судью принять к производству частную жалобу на определение о восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-5719/2023-1м, мотивируя тем, что суд первой инстанции указывает в определении от ДД.ММ.ГГГГ что законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене судебного приказа. Однако, ООО «Голиаф» просит отменить именно определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Полагает, судом были допущены грубые нарушения норм процессуального права.

По смыслу ст.327.1, ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Мельниковой Р.Н. в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 550,00 руб.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, направлен в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, возражения от должника поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-5719/2023-1м о взыскании с должника Мельниковой Р.Н. в пользу взыскателя ООО «Голиаф» задолженности по договору.

При вынесении определения об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о получении должником копии судебного приказа и возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в установленный срок.

Поскольку срок для подачи заявления об отмене судебного приказа должником Мельниковой Р.Н. не пропущен, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для его отмены на основании ст. 129 ГПК РФ.

Таким образом, при вынесении мировым судьей определения об отмене судебного приказа вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не рассматривался, поскольку должником при подаче заявления об отмене судебного приказа ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Мировой судья при вынесении определения о возврате частной жалобы на определение об отмене судебного приказа, верно применил нормы п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, согласно которому об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно возвратил частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-5719/2023-1м об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененными судом нормами процессуального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Судом правильно применены нормы процессуального права, оснований к отмене определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом отмена судебного приказа не лишает права взыскателя на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения; частную жалобу ООО «Голиаф» – без удовлетворения.

Судья                                                                                               Н.Ю. Малюгина

В окончательной форме определение принято ДД.ММ.ГГГГ.