Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2022 ~ М-89/2022 от 09.03.2022

Дело №2-98/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково                         21 апреля 2022 года

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Хохловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Дьяченко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к Дьяченко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что между ООО МФК «Веритас» и Дьяченко Е.В. заключен договор потребительского займа от 20.04.2021 №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 22000 рублей сроком на 35 календарных дней под 365% годовых на срок по 25.05.2021. Договор займа подписан Дьяченко Е.В. посредством аналога собственноручной подписи, а именно - электронной подписью. Денежные средства были перечислены заимодавцем ответчику. 02.06.2021 права (требования) по договору займа, заключенному с ответчиком, ООО МФК «Веритас» уступило АО «Центр Долгового Управления». Ответчиком обязательства по договору в установленный срок не были исполнены, что привело к образованию задолженности, которая на 09.11.2021 составила 55000 рублей, из них: 22000 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 31688,73 рублей - сумма задолженности по процентам, 1311,27 рублей - сумма задолженности по штрафам.

Просили: взыскать с Дьяченко Е.В. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 20.04.2021, за период с 26.05.2021 по 09.11.2021 в размере 55000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1850 рублей.

В судебное заседание истец - АО «ЦДУ» будучи надлежащим образом уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддержали.

Ответчик Дьяченко Е.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в порядке главы 10 ГПК РФ, в суд не явилась.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Поскольку, в силу ст.167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от не явившихся лиц такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из п.п.1-3 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.

Из п.п.1 и 2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 указанного Закона).

В судебном заседании установлено, что ответчик Дьяченко Е.В. 23.09.2020 осуществила регистрацию на официальном сайте заимодавца - ООО МФК «Веритас» в сети Интернет по адресу www.ezaem.ru путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления займов, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

20.04.2021 ООО МФК «Веритас» и Дьяченко Е.В. заключили договор займа на основании заявки ответчика на получение займа, поданной в электронном виде.

Договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью с использованием СМС-кода, что предусмотрено Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Веритас», Правилами предоставления микрозаймов, действующих в ООО МФК «Веритас», Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи ООО МФК «Веритас», заключенными заемщиком и кредитором в процессе регистрации заемщика на сайте ООО МФК «Веритас».

Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской коммуникаций с клиентом: Дьяченко Е.В. по договору микрозайма № и справками о сведениях указанных при регистрации и о заявке на предоставление займа по договору (л.д.11-12, 23-27).

В соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи ООО МФК «Веритас» его стороны договорились о том, что все документы, соответствующие требованиям п.2.2. данного Соглашения, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи (АСП) клиента (п.2.1). Электронный документ считается подписанным АСП клиента, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием Сервиса; в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС-кода, введенного клиентом в специальное интерактивное поле (п.2.2).

Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Веритас» установлено, что порядок подачи заявки на предоставление микрозайма, порядок ее рассмотрения, порядок заключения договора микрозайма описан в правилах предоставления и обслуживания микрозаймов Общества.

В соответствии с Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Веритас» для получения от общества микрозайма и заключения с обществом договора микрозайма потенциальные клиенты обязаны пройти регистрацию на сайте общества, по результатам которой потенциальный клиент должен быть принят на обслуживание в обществе (п. 2.1). После прохождения регистрации и по итогам проверки потенциальный клиент вправе направить обществу заявление на получение микрозайма (п. 2.4). В заявлении клиент указывает желаемую сумму микрозайма, а также срок займа (п. 2.5). Заявление направляется в адрес общества с помощью личного кабинета на сайте путем заполнения специально отведенных полей либо путем выбора необходимой суммы на шкале (п.2.6). В случае принятия положительного решения о предоставлении микрозайму потенциальному клиенту/клиенту предоставляется возможность скачать проект Индивидуальных условий, который предоставляется в виде отдельного документа, и ознакомится с ним, а также Памятку об условиях страхования и Заявление о заключении договора страхования, если Потенциальный клиент/клиент выразил желание присоединиться к договору страхования. В случае если потенциальный клиент/клиент согласен с документами он нажимает одну из кнопок «Продолжить со страховкой» или «Продолжить без страховки», что будет означать согласие потенциального клиента/клиента на заключение договора потребительского микрозайма, а также (или без такового) на присоединение к договору страхования в зависимости от волеизъявления. После этого в индивидуальных условиях отображается смс-код, который является аналогом собственноручной подписи и был введе потенциальным клиентом/клиентом в соответствии с п.2.1.5 общих условий при подтверждении номера мобильного телефона и документов (п.4.1). Индивидуальные условия считаются офертой, а действия потенциального клиента/клиента, которые он совершает, нажимая соответствующую кнопку на сайте – акцептом такой оферты. Акцепт считается совершенным клиентом с момента нажатия соответствующей кнопки потенциальным клиентом/клиентом на сайте общества. После этого клиенту направляются Индивидуальные условия на зарегистрированный ящик (п.4.3-4.4).

Следовательно, зарегистрировавшись на сайте ООО МФК «Веритас» и подтвердив свое согласие с действующими в указанном обществе документами, упомянутыми выше, ответчик согласился таким образом с тем, что электронные документы, касающиеся его взаимоотношений с ООО МФК «Веритас», подписанные им аналогом собственноручной подписи, признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Следует отметить, что в представленных истцом Индивидуальных условиях договора потребительского займа № приведены персональные данные Дьяченко Е.В.: помимо фамилии, имени и отчества ответчика указаны и серия и номер его паспорта, адрес места жительства, а также дата рождения ответчика.

Между тем, указание в Индивидуальных условиях договора займа верных персональных данных Дьяченко Е.В. дополнительно подтверждает факт регистрации ответчика на сайте ООО МФК «Веритас», поскольку иным образом, кроме как от самого ответчика, кредитор указанные сведения получить не мог.

Также необходимо учесть, что ответчиком ранее заключались подобным способом с ООО МФК «Веритас» (№, №) договоры займа и гасилась задолженность по ним, что также подтверждает факт заключения договора и признание ответчиком наличия у него обязательств, возникших из этого договора.

В соответствии с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике и в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчиком не представлено документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в деле.

При таких обстоятельствах суд, разрешая заявленные требования, считает договор займа подписанным со стороны ответчика, несмотря на неоформление договора займа на бумажном носителе и отсутствие в этой связи собственноручной подписи ответчика в договоре.

В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского займа, сумма займа составляет 22000 руб., срок возврата займа - 25.05.2021 включительно, процентная ставка за пользование займом - 365% годовых. Также договором установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени, составляющей 20% годовых, начисляемой на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В то же время, материалами дела подтверждается факт перечисления заимодавцем заемщику 22000 рублей, в частности справкой о транзакции денежных средств ООО «ЭсБиЭс Технологии», согласно которой на банковскую карту с номером№ (первые шесть цифр) № (последние четыре цифры), эмитентом которой является SBERBANK и которая оформлена на имя «ФИО5».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ООО МФК «Веритас» и Дьяченко Е.В. был заключен договор займа на сумму 22000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В Индивидуальных условиях договора потребительского займа, заключенного между ООО МФК «Веритас» и Дьяченко Е.В., предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору, также указано, что заемщик выразил свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности оп договору любому третьему лицу.

Также из материалов дела следует, что 02.06.2021 между ООО МФК «Веритас» и АО «Центр Долгового Управления» заключен договор № уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым ООО МФК «Веритас» уступил АО «Центр Долгового Управления» права к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав (п.1.1).

Указанным договором (п.1.3) установлено, что уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию, указанную в п.1.4 договора. В объем уступаемых прав включаются, в том числе, но не ограничиваясь, в полном объеме права требования в отношении сумм основного долга по договорам микрозайма, процентов за пользование суммами займа по договорам микрозайма, штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма по договорам микрозайма, иных платежей по договорам микрозайма, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам микрозайма (права на возмещение судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины), любые иные права требования к должникам, возникающие на основании заключенных договоров микрозайма.

Этим же пунктом договора установлено, что уступаемые права в рамках каждого ежемесячного перечня переходят к цессионарию с даты подписания сторонами соответствующего ежемесячного перечня. При этом к цессионарию переходит право дальнейшего начисления процентов и неустойки.

В приложении №1 к договору уступки от 02.06.2021 №, поименованном как Перечень уступаемых прав требования №6 от 09.11.2021, значится договор №, должником по которому является Дьяченко Е.В..

Оплата прав, перечисленных в Перечне уступаемых прав требования №6, куда включен договор займа, заключенный с ответчиком, произведена 09.11.2021 согласно платежному поручению №2452.

Таким образом, уступка прав по спорному договору займа от ООО МФК «Веритас» к АО «Центр Долгового Управления» состоялась 09.11.2021.

Как следует из расширенного расчета задолженности, представленного истцом, требование о взыскании процентов включает в себя проценты, начисленные за пользование суммой займа как до дня, когда сумма займа должна быть возвращена (25.05.2021), так и после.

При этом, согласно п. 3.10.1 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Веритас» проценты за пользование микрозаймом начисляются на сумму микрозайма со дня, следующего за днем получения микрозайма, и по дату фактического возврата микрозайма включительно.

За период с 26.05.2021 по 09.11.2021 прошло 168 дней, истцом в исковом заявлении указано 167 дней, в связи с чем суд не выходя за пределы заявленные истцом, полагает принять предложенное им количество дней просрочки по договору займа, таким образом сумма процентов составит: 22000 х 167 : 365 х 365% = 36740 рублей, в свою очередь истцом заявлено требование о взыскании суммы просроченных процентов в размере 23988,73 рублей, которую суд полагает ко взысканию, не выходя за заявленные истцом требования.

Проверяя сумму задолженности по процентам по договору в размере 7700 рублей, суд находит ее соответствующей заявленным требованиям исходя из следующего расчета: 22000 х 35 : 365 х 365% = 7700 рублей.

итого: 31688,73 рублей.

Сумма штрафов (пеней) на 09.11.2021 составит за период с 26.05.2021 по 09.11.2021, исходя из вышеуказанного: 22000 х 167 : 365 х 20% = 2013,15 рублей, истцом заявлено требование о взыскании суммы просроченных процентов в размере 1311,217 рублей, которую суд полагает ко взысканию, не выходя за заявленные истцом требования. Итого: 1311,27 рублей.

Следовательно, по состоянию на 09.11.2021 задолженность Дяченко Е.В. по спорному договору займа составила: 22000 рублей + 31688,78 рублей + 1311,27 рублей = 55000 рублей, что соответствует заявленной истцом ко взысканию сумме в размере 55000 рублей.

В соответствии с подп.24 п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации максимальная сумма начислений по займу составляет 22000 + 22000 х 1,5 = 55000 рублей, что не превышает цену искового заявления и ей соответствует.

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить заявленные АО «ЦДУ» требования, поскольку факт заключения между его правопредшественником ООО МФК «Веритас» и ответчиком договора займа нашел свое однозначное и достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, сумма исковых требований АО «ЦДУ» соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Дьяченко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Дьяченко Е.В., <дата обезличена> года рождения в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 20.04.2021 в размере 55000 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 22000 рублей; проценты начисленные – 7700 рублей; проценты просроченные – 23988,73 рублей; задолженность по штрафам (пеням) – 1311,27 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                           А.А. Трофименко