Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2024 (2-3846/2023;) ~ М-2869/2023 от 25.10.2023

УИД: 18RS0013-01-2023-003540-92

Дело № 2-546/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                                                      село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики «Республиканский центр социальных выплат» к Поповой Екатерине Вячеславовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

КУ УР «Республиканский центр социальных выплат» обратилось в суд с иском к Поповой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.В. обратилась в Управление социальной защиты населения в Завьяловском районе с заявлением о предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ был подписан социальный контракт №, согласно которому Поповой Е.В. была предоставлена государственная социальная помощь в размере 350000 рублей путем перечисления на счет Поповой Е.В. Ответчиком обязательства, предусмотренные социальным контрактом, в полном объеме не выполнены, в связи с чем указанный социальный контракт с Поповой Е.В. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате денежных средств в размере 350000 рублей, которое до настоящего времени не исполнено. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации истец пришёл к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания перечисленных денежных средств неосновательным обогащением.

Истец – КУ УР «Республиканский центр социальных выплат», надлежащим образом извещённый о дате и времени рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, в адрес суда представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Попова Е.В. о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Положением о предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Правительства Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта» ДД.ММ.ГГГГ в Управление социальной защиты населения в Завьяловском районе Удмуртской Республики обратилась Попова Е.В. с заявлением о предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности.

На основании указанного заявления между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Социальный контракт №.

Согласно подпункту 3 пункта 9 указанного контракта Попова Е.В. приняла на себя обязательства по приобретению основных средств с целью ведения деятельности в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход согласно смете затрат в течение сентября-ноября 2022 года с последующим представлением финансовых документов, подтверждающих факт приобретения основных средств.

Социальный контракт вступил в силе с момента его подписания и действовал по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 12).

В соответствии с пунктом 10 Социального контракта № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поповой Е.В. предоставлена государственная социальная помощь в размере 350000 рублей путем перечисления указанных денежных средств на счет Поповой Е.В. №, открытый в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк».

Согласно подпункту 2 пункта 6 контракта Центр занятости населения имеет право осуществлять в пределах полномочий контроль исполнения гражданином условий Социального контракта и мероприятий программы.

В рамках осуществления ежемесячного контроля о фактическом выполнении Поповой Е.В. мероприятий программы и целевом использовании предоставленной денежной выплаты, в адрес филиала КУ УР «Республиканский центр социальных выплат» поступили ежемесячные контрольные заключения Организации социального обслуживания населения в Завьяловском районе Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Попова Е.В. оборудование (основные средства) приобрела частично, деятельность не ведется. Таким образом, мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации, не были исполнены.

Социальный контракт расторгается по инициативе КУ УР «Республиканский центр социальных выплат» досрочно в одностороннем порядке в случае невыполнения мероприятий программы гражданином без уважительных причин (подпункт 4 пункта 15 контракта).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате выплаченных денежных средств в размере 350000 рублей в течение 30 дней с момента его получения с уведомлением Поповой Е.В. о досрочном расторжении Социального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведённой нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Социальный контракт №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства использовать полученные денежные средства исключительно для реализации мероприятий программы социальной адаптации и приобрести основные средства по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности согласно смете, являющейся неотъемлемой частью Социального контракта, которые им не исполнены. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу изложенного, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Каких-либо действий по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не предпринято.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком денежные средства в сумме 350000 рублей не возвращены, суд в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт требования истца правомерными, поскольку в данном случае ответчик (получатель средств), уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца.

При таких обстоятельствах суд находит требования КУ УР «Республиканский центр социальных выплат» обратилось в суд с иском к Поповой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска в суд был освобождён, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» с учётом удовлетворения исковых требований в размере 6700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░/░░ №), ░░░ №, ░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░: №, ░/░ №, ░/░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: № ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6700 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░