Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2023 (1-358/2022;) от 29.09.2022

Уголовное дело № 1-100/2023

25RS0035-01-2022-003001-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2023 года                                                  город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.,

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4,

с участием государственных обвинителей – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9,

защитника - адвоката ФИО8

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, имеющего регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого приговором Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; приговором Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут года, находясь на участке местности, расположенном в одном метре по направлению на восток от подъезда № <адрес>, увидел велосипед марки Corvus и, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер своих преступных действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время в указанном месте умышленно с корыстной целью путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки Corvus стоимость 11 500 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 11 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указав, что оно ему понятно и ходатайствовал о принятия судебного решения в особом порядке. Он также указал, что последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему понятны, при этом, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Вину признает полностью, раскаивается, ущерб возместил путем добровольного возвращения велосипеда, потерпевший к нему претензий не имеет.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

В судебном заседании защитник - адвокат ФИО8 не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, указал, что ущерб ему возмещен, он претензий к ФИО2 не имеет, просил суд его строго не наказывать.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО9 выразила согласие на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимому понятны последствия и характер заявленного ходатайства.

С учетом содеянного действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, что позволяет суду на основании статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, учитывает признание им вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса РФ, суд признает наличие рецидива преступлений.

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, холост, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию по месту пребывания.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 статью 64 Уголовного кодекса РФ. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, данные личности ФИО2, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные положениями статьи 61 Уголовного кодекса РФ, суд не назначает подсудимому наказание с учетом положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ с учетом наличия отягчающего обстоятельства.

С учетом установленного судом обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ, суд назначает ФИО2 наказание по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ. Оснований для применения в отношении ФИО2 части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

При назначении наказания судом учтено требование части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, части 7 статьи 316 Уголовного процессуального кодекса РФ, указывающее на то, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

    Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о его личности, полагая, что его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая положения части 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

В ходе судебного заседания стороной защиты и ФИО2 не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, являющихся основанием для смягчения, назначаемого наказания. Напротив на вопрос суда подсудимый пояснил, что заболеваний не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 316, 317 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в течение десяти суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, отмечаться в органах исполняющих наказание один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов.

    Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

    По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – велосипед черного цвета марки Corvus, переданный на хранение Потерпевший №1, оставить у владельца по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовного процессуального кодекса РФ, а осужденными с момента вручения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

    Судья                                                                                           Е.В. Федорова