Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2024 (2-5928/2023;) ~ М-4974/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-323/2024

УИД 74RS0007-01-2023-007283-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                            01 февраля 2024 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Шевелеву А. В., Гайнулину Д. Н. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шевелеву А.В. о взыскании в порядке регресса страховой выплаты в размере 250 354 руб., судебных расходов по госпошлине в размере 5 704 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай, государственный номер №, под управлением Шевелева А.В. (собственник Гайнулин Д.Н.), автомобиля Лада Гранта, государственный номер №, под управлением собственника Скригаловского А.В. и автомобиля Хундай, госномер №, под управлением собственника Кузнецовой Т.В. Виновным в ДТП признан водитель Шевелев А.В. Гражданская ответственность водителя Шевелева А.В. в момент ДТП не была застрахована, поскольку он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен Гайнулин Д.Н.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании.

Ответчики Шевелев А.В., Гайнулин Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», ООО СК «Сбербанк Страхование», Скригаловский А.В., Кузнецова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены судом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании абзаца «е» п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай, государственный номер №, под управлением Шевелева А.В. (собственник Гайнулин Д.Н.), автомобиля Лада Гранта, государственный номер №, под управлением собственника Скригаловского А.В. и автомобиля Хундай, госномер №, под управлением собственника Кузнецовой Т.В.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Шевелев А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, поскольку он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Гражданская ответственность по управлению автомобилем Хундай, госномер № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

АО «Тинькофф Страхование» в пользу потерпевшей Кузнецовой Т.В. было выплачено страховое возмещение в размере 250 354 руб. СПАО «Ингосстрах» в свою очередь на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. перечислило АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в указанной сумме.

Истец выплатил по полису ОСАГО страховое возмещение, а потому у страховой компании в силу положений ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требования в порядке регресса возмещения причиненного ущерба.

Разрешая требования о взыскании ущерба с надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из сведений ГИБДД, на момент ДТП собственником транспортного средства Хундай, государственный номер №, являлся Гайнулин Д.Н.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник указанного транспортного средства – Гайнулин Д.Н., который, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.

Законных оснований для освобождения Гайнулина Д.Н., который не застраховал ответственность всех лиц, управлявших его автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как и не установлено оснований для признания права Шевелева А.В. на управление автомобилем на законных основаниях. Каких-либо доказательств управления на основании договорных отношений в материалах дела не имеется, также не следует это из административного материала, имеющего в материалах.

Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, также не имеется.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению только с Гайнулина Д.Н.

Оснований для взыскания суммы ущерба с Шевелева А.В. не имеется.

Принимая во внимание, что данное событие является страховым случаем, страховое возмещение истцом выплачено потерпевшему, то суд приходит к выводу о взыскании с Гайнулина Д.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в порядке регресса в размере 250 354 руб.

    В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 704 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Гайнулину Д. Н. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Гайнулина Д. Н. (паспорт № в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) ущерб в порядке регресса в размере 250 354 руб., расходы по госпошлине в размере 5 704 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Шевелеву А. В. о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года