Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2023 от 22.03.2023

           Дело № 12-123/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 мая 2023 года                                           г.Ялта, Республика Крым

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кириллова Кристина Юрьевна (Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д.4), с участием Барсукова Д.С.,

рассмотрев жалобу Барсукова Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> о привлечении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 14 марта 2023 года Барсуков Д.С. привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Барсуков Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в месте остановки транспортного средства прошел по требованию должностного лица освидетельствование на состояние опьянения, при этом состояние опьянение не установлено. При этом, результаты освидетельствования отсутствуют в материалах дела. Кроме того, указывает на отсутствие каких-либо клинических признаков опьянения, что свидетельствует о необоснованности требования должностного лица пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении. Отказ от его прохождения спровоцирован сотрудниками ГИБДД.

В суде, Барсуков Д.С. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней мотивам. Просил рассматривать жалобу в отсутствие его защитника, явку которого в суд не обеспечил.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что <дата> в 23-45 часов в районе 51 км+200 м автодороги Гончарное – Ялта, Барсуков Д.С. управлял транспортным средством принадлежащем на праве собственности <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное послужило основанием для составления в отношении Барсукова Д.С. протокола по делу об административном правонарушении №<номер> от <дата> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> Барсуков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год и 08 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование, о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из представленного административного материала следует, что достаточным основанием полагать, что Барсуков Д.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №<номер> «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица».

Барсуков Д.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в месте остановки транспортного средства. Согласно протокола серии №<номер> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Барсуков Д.С. от его прохождения отказался.

В достоверности данных отраженных в протоколе, оснований сомневаться не имеется.

При наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в месте остановки транспортного средства, у должностного лица имелись основания для направления Барсукова Д.С. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении.

Признаки, дающие основание полагать, что Барсуков Д.С. находился в состоянии опьянения, отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, Барсуков Д.С. в соответствии с требованиями закона был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию должностного лица пройти указанное медицинское освидетельствование.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Барсуков Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, процедура направления Барсукова Д.С. на медицинское освидетельствование проведена в соответствии с требованиями установленного Порядка.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Барсуковым Д.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства, каких-либо замечаний или жалоб со стороны Барсукова Д.С. не поступило.

Из материалов дела так же усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы о невиновности Барсукова Д.С. в совершении административного правонарушения, о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, противоправности действий должностного лица, суду не предоставлено.

    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Барсукова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Объективных данных, ставящих под сомнение доказательства, приведенные мировым судьей в обжалуемом постановлении, не имеется.

    Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и произведенной оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и не является основанием к отмене судебного решения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> о привлечении Барсукова Дмитрия Сергеевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 08 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Барсукова Д.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья                                                 К.Ю. Кириллова