Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7440/2023 ~ М-4837/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-7440/2023             74RS0002-01-2023-005925-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                 18 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Халезиной Я.А.,

при секретаре Гредневской И.Р.,

с участием представителя истца Шарапова Е.Н., представителя ответчика ООО «Прогресс» Кувалдина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Школяренко № к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», Сафонову № о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Школяренко Ю.К. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), Сафонову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 360726 руб. 16 коп., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг 23000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6810 руб.

В основание иска указала, что 27.04.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Шкода Рапид, госномер №№ и автомобиля Шкода Рапид, госномер №№, под управлением водителя Сафонова С.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Прогресс». Согласно извещению о ДТП от 24.04.2023 г. водитель Сафонов С.А. полностью признал свою вину. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № от 27.06.2023, подготовленному ИП Алтуховым И.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 711154 руб., утрата товарной стоимости 49572 руб. 16 коп.

Истец просит взыскать ущерб, не покрытый страховым возмещением с надлежащего ответчика.

Истец Школяренко Ю.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шарапов Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Сафонов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» Кувалдин Е.А. в судебном заседание возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что автомобиль Шкода Рапид был передан Сафонову С.А. по договору аренды.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личному или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Специальной нормой пункта 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Шкода Рапид, госномер №№ и автомобиля Шкода Рапид, госномер №№, под управлением водителя Сафонова С.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Прогресс». Согласно извещению о ДТП от 24.04.2023 г. водитель Сафонов С.А. полностью признал свою вину.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции без использования автоматизированной информационной системы обязательного страхования приложение «ДТП. Европротокол».

В результате произошедшего события автомобилю Шкода Рапид, госномер №№ принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Собственником автомобиля Шкода Рапид, госномер №№ является ООО «Прогресс».

Согласно акта экспертного исследования, составленного ИП Алтуховым И.Н. №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 711154 руб., утрата товарной стоимости 49572 руб., всего сумма ущерба составила 760762 руб. 16 коп.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, собственником автомобиля Шкода Рапид, госномер №, является ООО «Прогресс».

Страхователем автомобиля Шкода Рапид является ООО «Прогресс», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

01.03.2022 г. между ООО «Прогресс» (арендодатель) и Сафоновым С.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Шкода Рапид, госномер С933АВ774, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение транспортное средство Шкода Рапид, госномер №. Договор заключен на срок с 01.03.2022 г. по 01.03.2024 г.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся в рублях в размере 45000 рублей в месяц. Оплата арендатором арендной платы по договору производится 27 числа каждого месяца.

ООО «Прогресс» является организацией, оказывающей услуги легкового такси, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, на транспортное средство Шкода Рапид, госномер № был нанесен логотип «Яндекс.Такси».

Из ответа на запрос суда ООО «Яндекс.Такси» подтвердило, что на автомобиле Шкода Рапид, госномер № осуществлялось выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» в период с 01.03.2023 г. по 01.05.2023 г., водитель Сафонов С.А. зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси»

Доказательств исполнения договора аренды и возможность Сафоновым С.А. использовать транспортное средство по собственной инициативе ответчиком ООО «Прогресс» не представлено, тогда как в силу закона общество как владелец автомобиля должен был доказать реальность перехода владения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Сафонов С.А. действовал по заданию и под контролем ООО «Прогресс», в связи с чем законным владельцем автомобиля Шкода Рапид, госномер №, в момент аварии являлось ООО «Прогресс».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, поскольку законным владельцем автомобиля Шкода Рапид, госномер № в момент столкновения являлось ООО «Прогресс», и исходя из требований статей 1079 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ООО «Прогресс» должна быть возложена ответственность за причиненный Школяренко Ю.К. ущерб.

При таких обстоятельствах, с ООО «Прогресс» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 360726 рублей 16 коп., рассчитанная исходя из заключения ИП Алтухова И.Н. №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 711154 руб. и утраты товарной стоимости 49572 руб. 16 коп., за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 рублей (711154 + 49572,16 – 400 000).

Требования истца к Сафонову С.А. удовлетворению не подлежат, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по проведению оценки в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6810 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ООО «Прогресс».

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность <адрес>6 является общей, может быть использована в других делах, поэтому требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Школяренко Ю.К. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер расходов на представителя 23 000 рублей.

руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 (░░░░░░░ № №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360726 ░░░░░░ 16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6810 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░░