Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2024 (2-2487/2023;) от 01.12.2023

Дело № 2-175/2024 (2-2487/2023)

УИД 04RS0009-01-2023-000545-36

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Романенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному,

с участием ответчика Романенко О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Закаменский районный суд Республики Бурятия с иском к Романенко О.В. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** в размере 56543 руб. 26 коп., в том числе основной долг – 47694 руб. 89 коп., проценты за кредит – 8848 руб. 37 коп., а также присуждении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1896 руб. 30 коп.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и Романенко О.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту *** и открыт текущий счет *** для отражения операций, проводимых с использованием карты. Поскольку платежи заемщиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность. Выданный по заявлению Банка судебный приказ был отменен после поступления возражений должника.

В судебном ответчик Романенко О.В. иск не признала. Пояснила, что обязательства из кредитного договора могут возникнуть только в результате получения наличных денежных средств или получения товара, в связи с чем полагала, что она не имеет обязательства перед истцом. Не оспаривала получение кредитной карты. Кроме того, полагала, что обязательство прекратилось в момент выдачи кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в пункте 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2013 года Романенко О.В. подано заявление в ПАО Сбербанк об открытии счета и выдаче кредитной карты.

На основании данного заявления истцом на имя Романенко О.В. открыт банковский счет *** для отражения операций, проводимых с использованием карты, выпущена карта VISA *** с лимитом в размере 100 000 руб., под 17,5 % годовых.

Согласно положениям пункту 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Романенко О.В. воспользовалась денежными средствами, предоставленными истцом за счет установленного в соответствии с условиями заключенного договора лимита кредитных денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредитной карты от 28 ноября 2013 года, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по эмиссионному контракту *** Банк выполнил в полном объеме, представив заемщику кредитную карту с кредитным лимитом, которая была активирована заемщиком, и со счета которой осуществлялось списание денежных средств.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 28 ноября 2013 года по 18 октября 2023 года у заемщика Романенко О.В. перед Банком образовалась задолженность в сумме 1896 руб. 30 коп. 56543 руб. 26 коп., в том числе основной долг – 47694 руб. 89 коп., проценты за кредит – 8848 руб. 37 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствующим действующему законодательству и условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Романенко О.В. не представлены суду доказательства надлежащего исполнения взятых на себя перед истцом обязательств, а также доказательства иного размера задолженности по кредитной карте.

Озвученные ответчиком доводы о возникновении обязательства по кредитному договору только в случае получения денежных средств в наличной форме, подлежат отклонению, поскольку Романенко О.В. не учитывает условия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, которым не предусмотрена выдача кредита наличными денежными средствами в кассе банка, а предусмотрена выдача кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитным лимитом. Получение кредитной карты и совершение по ней расходных операций ответчик не отрицал.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Между тем, Романенко О.В. не представлено доказательств прекращения обязательства, в связи с чем ее доводы о прекращении обязательства перед ответчиком подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Романенко О.В. нарушила сроки, установленные для возврата очередных частей кредита, то есть не исполнила надлежащим образом условия эмиссионного контракта, по настоящее время не исполняет взятые на себя обязательства по эмиссионному контракту, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту в сумме 56543 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.

В целом, ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об отсутствии обязательств между сторонами, либо отсутствия задолженности в заявленном стороной истца размере, в вязи с чем они подлежат отклонению судом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1896 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Романенко О.В., паспорт ***, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты (эмиссионному контракту) *** в размере 56543 руб. 26 коп., в том числе основной долг – 47694 руб. 89 коп., проценты по кредиту – 8848 руб. 37 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1896 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года

Судья С.П. Немков