Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3379/2022 ~ М-2069/2022 от 05.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022 года Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ****** в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эстейт Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № № ****** согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства в собственность участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену, с учетом положений п.п. 2.1.4., 3.5 настоящего договора, и принять объект долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора п.1.1. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается № регистрации № ****** По условиям договора передача объекта долевого строительства участнику производится во втором квартале 2021 г. (п.1.8). Завершение строительства дома и ввод его в эксплуатацию в соответствии с разрешительными документами указано, что будут осуществлены в первом квартале 2021 года. Вводом в эксплуатацию стороны договорились считать дату выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию (п.1.5). Право собственности на объект долевого строительства возникает у участника с момента государственной регистрации указанного права в порядке, установленном действующим законодательством (п.1.9). Цена договора представляет собой общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику по настоящему договору, и составляет 11656540 рублей, исходя из стоимости строительства одного квадратного метра в размере 119800 рублей (п. 3.1.). В соответствии с условиями приложения № ****** к договору долевого участия, дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью была оплачена сумма в размере 12183660 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была выдана ДД.ММ.ГГГГ справка о полной оплате по договору, где было указано, в том числе, что ответчик претензий по оплате к ФИО1 не имеет. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU № ****** было выдано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно объект долевого строительства застройщиком подлежал передаче участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства был передан ответчиком участнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ То есть застройщик выдал участнику только ДД.ММ.ГГГГ документы, необходимые для оформления права собственности на объект долевого строительства: акт приема-передачи объекта, справку о полной стоимости объекта. Таким образом, ответчиком были нарушены условия п. 6.2 договора долевого участия в строительстве, так как объект долевого строительства был передан с нарушением срока в 84 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, начисленную на сумму 12183660 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уровня инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2022 года, с учетом налога на доходы физических лиц при ставке 13 %, в размере 658228 руб. 05 коп. Обязать ответчика ООО «Эстейт Девелопмент» при фактической выплате истцу неустойки в указанном размере удержать с ФИО1 денежную сумму в размере 75725 руб. 35 коп. в качестве налога на доходы физических лиц при ставке 13 % и перечислить её в бюджетную систему РФ, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 9 026 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по приведенным в исковом заявлении доводам, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования в заявленном объеме не признала, поддержала доводы, приведенные в представленных в материалы дела письменных возражениях, в которых указала, что передача объектов долевого участия осуществляется с помощью специальной программы Базис. Ключи Автоматизация сдачи готового объекта для застройщиков. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен через программу о завершении строительства и необходимости записаться на приемку. В дальнейшем истцу было направлено уведомление о завершении строительства почтой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в программе назначена приемка, о которой истцу приходит смс-оповещение. На указанную дату приемка отменена по желанию истца, назначена новая дата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец явился на приемку, были выявлены замечания. Ответчиком все замечания были устранены, в подтверждение чего представляют фотоматериалы. ДД.ММ.ГГГГ была назначена новая дата приемки на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, истец был уведомлен, на приемку не явился. Новая дата была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату и время истец также не явился на приемку объекта долевого участия. Поскольку истец дважды уклонился от приемки объекта после устранения указанных им недостатков, ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 2 месяцев после явки на осмотр и приемку первый раз. Кроме этого, размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям наращения обязательств. Замечания, указанные истцом при приемке ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком были полностью устранены. Ответчик считает, что в случае удовлетворения иска размер неустойки может быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 174925 руб. 73 коп. А также указывает, что расчет суммы неустойки, с которой подлежит удержанию НДФЛ в случае удовлетворения требований истца, выполнен неверно, подлежит удержанию налоговым агентом непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Просит в иске отказать в полном объёме.

Представителем истца в судебном заседании по возражениям ответчика даны пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приходило смс-сообщение о необходимости записаться на приёмку, как указано ответчиком в возражениях. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.00 мин. в виде смс-сообщения констатировал ФИО1 о том, что тот успешно записан на передачу ключей ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.00 мин. без согласования заранее данного вопроса с ФИО1 Вместе с тем, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил ФИО1 и уведомил об отмене приёмки на ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин, поставил в курс дела, что объект готов к передаче, ФИО1 необходимо записаться на приёмку. Соответственно, истец впервые сам записался на приёмку ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 49 мин., согласовав дату с ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ с 11 ч. 00 мин. комиссия по приёмке нежилого помещения выявила замечания по нежилому объекту, которые препятствовали приёмке, составили акт осмотра нежилого помещения, где зафиксировали недостатки, необходимость повторной приемки, о чем ФИО1 подлежал извещению дополнительно. Приведенные ответчиком сведения по факту неявки истца на приемку ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление о необходимости записи на приемку, а не даты приемки. С учетом поступившего уведомления истец осуществил запись на приемку ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец явился на приемку в назначенное время, что, вопреки приведенным ответчиком возражениям, подтверждается представленными ответчиком сведениями об осуществлении осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Помещение не было готово к приемке, которая, как следствие, не состоялась по вине застройщика. Представителем ответчика были зафиксированы замечания, ФИО1 уведомлен о том, что замечания будут устранены, о чем он будет извещен дополнительно. ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-сообщения истец был проинформирован о записи его на приемку ДД.ММ.ГГГГ на 12-00 час без согласования с ним. При этом истец обязан приступить к приемке в течение 7 рабочих дней с момент уведомления о завершении строительства. Доказательств нарушения истцом данных положений ответчиком не представлено. Несмотря на то, что истец записался на приемку на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 мин, ответчиком составлен односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец заявил ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, затянув срок отправки уведомления в адрес ФИО1 на один месяц, не устраняя выявленные замечания после первой встречи с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в связи с этим умышленно 19.08.2021г. в одностороннем порядке, избегая ответственности, составил акт о приёме-передачи помещения. ФИО1 же, в свою очередь, действовал добросовестно и своевременно, всячески способствуя приёмке помещения, в том числе согласовывая даты приёмки в рамках положений п.6.3. Договора долевого участия. ДД.ММ.ГГГГ по итогу встречи было установлено, что ранее заявленные недостатки выполненных работ застройщиком устранены не были, что зафиксировано в акте осмотра с участием привлеченной истцом специализированной компании, направленном истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Следующая дата приемки была согласована сторонами на ДД.ММ.ГГГГ, в указанную даты и был передан объект долевого строительства. Ответчиком проигнорирована претензия, направленная в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, а также исковое заявление, направленное в его адрес ДД.ММ.ГГГГ С учётом вышеизложенного, истец всячески способствовал ответчику для совершения им своевременных действий по передаче объекта долевого участия, устранения некачественно выполненных работ, выявленных недостатков и замечаний, урегулирования вопросов. Немаловажным является и тот факт, что некачественно выполненные работы, приведшие к ухудшению качества объекта долевого строительства и иные недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного Договором использования, могли быть либо устранены сами Застройщиком, либо только могла быть уменьшена цена договора (п. 4.2.). Материалы дела не содержат доказательств, что Застройщик давал согласие ФИО1 на устранение им недостатков самостоятельно. Более того, данный пункт Договора Ответчик в его проекте умышленно изложил иначе, чем это предусмотрено в ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ. Относительно заявленного требования о начислении и удержании подоходного налога за счёт ответчика, заявленная неустойка как штрафная санкция есть возмещение финансовых потерь ФИО1, не получившего объект в срок по вине застройщика. Компенсация основной финансовой потери в виде неустойки должна происходить со всеми дополнительно вытекающими потерями, возникающими в процессе получения истцом неустойки. Подоходный налог подлежит начислению и выплате в доход государства со стороны ответчика. Требование заявлено таким образом, чтобы исключить неосновательное обогащение со стороны ФИО1 Ответчик начисляет и самостоятельно решает вопрос с подоходным налогом в интересах ФИО1, выплачивая его в бюджет.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть спор по настоящему делу по существу при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, 26.09.2018г. между ООО «Эстейт Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №№ ****** по которому истцу подлежал передаче объект долевого строительства – дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эстейт Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № П60-ОФ№ ******, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства в собственность участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену, с учетом положений п.п. 2.1.4., 3.5 настоящего договора, и принять объект долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1).

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается № регистрации № ******

По условиям договора передача объекта долевого строительства участнику производится во втором квартале 2021 г. (п.1.8). Завершение строительства дома и ввод его в эксплуатацию в соответствии с разрешительными документами указано, что будут осуществлены в первом квартале 2021 года. Вводом в эксплуатацию стороны договорились считать дату выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию (п.1.5). Право собственности на объект долевого строительства возникает у участника с момента государственной регистрации указанного права в порядке, установленном действующим законодательством (п.1.9).

Цена договора представляет собой общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU № ****** было выдано ДД.ММ.ГГГГ соответственно, объект долевого строительства застройщиком подлежал передаче участнику в срок до 31.08.2021г.

Цена договора составила 11656540 рублей, исходя из стоимости строительства одного квадратного метра в размере 119800 рублей (п. 3.1.).

В соответствии с условиями приложения № ****** к договору долевого участия, дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью была оплачена цена договора 12183660 рублей в срок до 15.09.2020г., в связи, с чем была выдана ДД.ММ.ГГГГ справка о полной оплате по договору.

Вместе с тем, объект долевого строительства истцу застройщиком в установленный договором срок передан не был.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №241-ФЗ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены доказательства своевременного обращения в адрес застройщика по вопросу приемки объекта долевого строительства, наличия недостатков объекта долевого строительства и согласовании сроков их устранения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств принятых мер по обращению истца и разрешению спорных вопросов в разумные сроки. С учетом представленных сторонами доказательств, суд находит установленным факт передачи объекта долевого строительства истцу застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен двухсторонний акт. В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения приведенные стороной ответчика доводы о надлежащем уведомлении истца об устранении допущенных застройщиком недостатков в качестве передаваемого объекта, согласовании иной даты передачи объекта, виновных действий истца и неисполнения обязанности по приемке, в связи с чем не может быть принять во внимание составленный ответчиком односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства исполнения принятых на себя обязательств. Приведенные стороной истца доводы относительно сроков передачи объекта являются последовательными и объективно согласуются с представленными обеими сторонами доказательствами, в отличие от заявленных ответчиком обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.

Следовательно, неустойка за просрочку передачи застройщиком объекта долевого строительства на 84 дня составляет 443485 руб. 22 коп. (12183660 х 6,5 % / 150 х 84 дн).

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой судом неустойки, указывая на отсутствие умышленного характера допущенных нарушений, сведений о причинах их возникновения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом по смыслу п. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, предпринимаемых Правительством Российской Федерации мер для поддержания экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и в силу вышеприведенных норм права, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, суд при признании просрочки ответчика в исполнении обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства и удовлетворении требований истца находит возможным снизить размер неустойки, рассчитанной с учетом вышеприведенных норм, и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку передачи объекта в размере 180000 рублей, что соотносится с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также фактическими обстоятельствами, приведенными обеими сторонами.

При этом, в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика дополнительно суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей выплате с присужденной неустойки, в виду того, что уплачиваемые в бюджет суммы налога убытками не являются. Кроме того, размер неустойки устанавливается в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые не предусматривают применения индексов инфляции.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности при фактической выплате истцу неустойки удержать с ФИО1 денежную сумму в размере 75 725 руб. 35 коп. в качестве налога на доходы физических лиц при ставке 13 % и перечислить её в бюджетную систему РФ, суд находит не подлежащим удовлетворению по приведённым ответчиком основаниям. Указанные действия осуществляются в порядке и размере, установленными вышеприведенными нормами налогового законодательства и не требуют принятия судом распорядительных актов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7442 руб. 98 коп., почтовые расходы в размере 126 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ № ****** ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ****** № ******, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ****** ░░░░░ № ******) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 180000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7442 ░░░. 98 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░