Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 (11-125/2022;) от 06.12.2022

К делу №11-9/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Геленджик 31 января 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-6/2022 по заявлению ООО Коллекторское агентство "21 век" о выдаче судебного приказа на взыскание с Сумергенова Г.Ж. процентов по кредитному договору, по частной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" на определение мирового судьи судебного участка N 13 г.Геленджика от 30 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" (далее - ООО Коллекторское агентство "21 век") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сумергенова Г.Ж. процентов по кредитному договору № от 09.07.2013г. за период с 13.04.2017г. по 11.07.2022г. в сумме <данные изъяты> рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 г.Геленджика от 30 сентября 2022 года, заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, поскольку взыскателем не были представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно - кредитный договор № от 09.07.2013г.

В частной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" просит отменить определение, полагая выводы мирового судьи ошибочными, так как заявителем представлен кредитный договор от 09.08.2012г, заключенный между АО "ОТП Банк" и Сумергеновым Г.Ж, в рамках которого и был заключен кредитный договор № от 09.07.2013г. о предоставлении услуги по открытию и обслуживанию кредитной карты.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные письменные доказательства должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, как основанном на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Кроме того, суд отмечает, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение. А в случае невозможности устранить, обратиться в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 13 ░.░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "21 ░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░