Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2024 (2-1999/2023;) ~ М-1577/2023 от 05.12.2023

УИД: 52RS0045-01-2023-002075-98

Дело № 2-259/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                                  г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Агалаковой Г. Г., Алексушина К. А., Андрианова С. А., Ануфриевой Т. Н., Байкова Р. Ш., Белоусовой Д. А., Брагиной Н. Ю., Варакина А. Н., Вшивковой Е. А., Говоруненко Н. К., Дементьева А. С., Евдокимова С. Ю., Елисейкиной (Трегуловой) А. М., Емельянова А. Л., Зайцева А. Ю., Иванова Ю. А., Ильиной М. Д., Калашниковой Н. В., Калининой Н. В., Карпенко А. В., Карпунина В. И., Кидяйкиной И. М., Клюева И. И.ича, Клюевой Е. А., Ковалевой Г. Х., ФИО33, ФИО34, Козыревой А. В., Краюшкиной С. В., Кудиновой С. В., Кузнецовой И. А., Кузнецовой Ю. М., Лашмановой Т. И., Липсюк Н. А., Лосевой С. Г., Макарова О. Ю., Матвеевой А. АлексА.ны, Минина И. Е., Мичашевой В. А., Морозова В. Е., Назаркина Е. Н., Назихиной Е. Н., Остапкевич М. В., Пичужкиной А. Р., Поляница И. Ю., Пурьевой О. Н., Рабочих Т. П., Рязиной Е. В., Рябовой С. Н., Савина Д. В., Скребцовой Л. Ю., Тереховой Г. В., Тришиной Е. Н., Филяевой О. В., Фомина К. В., Цаплина В. В., Чепановой Е. Ю., Чераева В. Ю., Шемякина И. И., Шестова С. Ф., Шестопаловой В. М., Шмельковой Т. П., Шокуровой Н. В. к ФГБУЗ КБ № ФМБА России об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и восстановлении трудовых прав медицинской работников,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Агалакова Г.Г., Алексушин К.А., Андрианов С.А., Ануфриева Т.Н., Байков Р.Ш., Белоусова Д.А., Брагина Н.Ю., Варакин А.Н., Вшивкова Е.А., Говоруненко Н.К., Дементьев А.С., Евдокимов С.Ю., Елисейкина (Трегулова) А.М., Емельянов А.Л., Зайцев А.Ю., И. Ю.А., Ильина М.Д., Калашникова Н.В., Калинина Н.В., Карпенко А.В., Карпунин В.И., Кидяйкина И.М, Клюев И.И., Клюева Е.А., Ковалева Г.Х., ФИО33, ФИО34, Козырева А.В., Краюшкина С.В., Кудинова С.В., Кузнецова И.А., Кузнецова Ю.М., Лашманова Т.И., Липсюк Н.А., Лосева С.Г., Макаров О.Ю., Матвеева А.А., Минин И.Е., Мичашева В.А., Морозов В.Е., Назаркин Е.Н., Назихина Е.Н., Остапкевич М.В., Пичужкина А.Р., Поляница И.Ю., Пурьева О.Н., Рабочих Т.П., Рязина Е.В., Рябова С.Н., Савин Д.В., Скребцова Л.Ю., Терехова Г.В., Тришина Е.Н., Филяева О.В., Фомин К.В., Цаплин В.В., Чепанова Е.Ю., Чераев В.Ю., Шемякин И.И., Шестов С.Ф., Шестопалов В.М., Шмелькова Т.П., Шокурова Н.В. обратились в суд с иском к ФГБУЗ КБ № ФМБА России об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и восстановлении трудовых прав медицинской работников.

Истцы просят суд признать недействительными карты специальной оценки условий труда медицинских работников ОСМП ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России: № от **** рабочего места заведующей ОСМП-врач СМП (истец Рябова С.Н.); № от **** рабочего места старший фельдшер СМП (истец Калашникова Н.В.); № от **** рабочего места медицинская сестра (брат) по приему вызовов СМП и передаче их выездным бригадам СМП (истцы Говоруненко Н.К., И. Ю.А., Калинина Н.В., Карпунин В.И., ФИО33, Пичужкина А.Р., Фомин К.В.); №, №, №, № от **** рабочего места старший врач СМП (истцы Байков Р.Ш., Брагина Н.Ю., Клюев И.И., Кудинова С.В., Макаров О.Ю.); №, №, №, №, № от **** рабочего места врач выездных бригад СМП (истцы Агалакова Г.Г., Варакин А.Н., Дементьев А.С., Емельянов А.Л., Клюева Е.А., ФИО34, Липсюк Н.А., Назихина Е.Н., Тришина Е.Н., Цаплин В.В.); №, №, №, №, № от **** рабочего места фельдшер выездных бригад СМП (истцы Алексушин К.А., Андрианов С.А., Ануфриева Т.Н., Белоусова Д.А., Вшивкова Е.А., Елисейкина (Трегулова) А.М., Зайцев А.Ю., Ильина М.Д., Карпенко А.В., Кидяйкина И.М., Ковалева Г.Х., Козырева А.В., Краюшкина С.В., Кузнецова И.А., Кузнецов Ю.М., Лашманова Т.И., Лосева С.Г., Матвеева А.А., Мичашева В.А., Морозов В.Е., Назаркин Е.Н., Остапкевич М.В., Поляница И.Ю., Пурьева О.Н., Рабочих Т.П., Рязина Е.В., Савин Д.В., Скребцова Л.Ю., Терехова Г.В., Филяева О.В., Чепанова Е.Ю., Чераев В.Ю., Шестопалова В.М., Шмелькова Т.П., Шокурова Н.В.; №, №, № от **** рабочего места фельдшер специализированной СМП выездных бригад СМП (истцы Евдокимов С.Ю., Минин И.Е., Шемякин И.И., Шестов С.Ф.). Обязать ответчика ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России восстановить с момента отмены законные трудовые гарантии в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 дней истцам: Агалаковой Г.Г., Алексушину К.А., Андрианову С.А., Ануфриевой Т.Н., Байкову Р.Ш., Белоусовой Д.А., Брагиной Н.Ю., Варакину А.Н., Вшивковой Е.А., Говоруненко Н.К., Дементьеву А.С., Евдокимову С.Ю., Елисейкиной (Трегуловой) А.М., Емельянову А.Л., Зайцеву А.Ю., Иванову Ю.А., Ильиной М.Д., Калашниковой Н.В., Калининой Н.В., Карпенко А.В., Карпунину В.И., Кидяйкиной И.М., Клюеву И.И., Клюевой Е.А., Ковалевой Г.Х., ФИО33, ФИО34, Козыревой А.В., Краюшкиной С.В., Кудиновой С.В., Кузнецовой И.А., Кузнецовой Ю.М., Лашмановой Т.И., Липсюк Н.А., Лосевой С.Г., Макарову О.Ю., Матвеевой А.А., Минину И.Е., Мичашевой В.А., Морозову В.Е., Назаркину Е.Н., Назихиной Е.Н., Остапкевич М.В., Пичужкиной А.Р., Поляница И.Ю., Пурьевой О.Н., Рабочих Т.П., Рябовой С.Н., Рязиной Е.В., Савину Д.В., Скребцовой Л.Ю., Тереховой Г.В., Тришиной Е.Н., Филяевой О.В., Фомину К.В., Цаплину В.В., Чепановой Е.Ю., Чераеву В.Ю., Шемякину И.И., Шестову С.Ф., Шестопалову В.М., Шмельковой Т.П., Шокуровой Н.В. Обязать ответчика ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России восстановить с момента отмены законные трудовые гарантии в виде доплаты к окладу в размере 15% сотрудникам, рабочие места которых оценены как допустимые условия труда – класс 2, истцам: Говоруненко Н.К., Иванову Ю.А., Калашниковой Н.В., Калининой Н.В., Карпунину В.И., ФИО33, Пичужкиной А.Р., Рябовой С.Н., Фомину К.В.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что осуществляют свою трудовую деятельность в ФГБУЗ КБ № ФМБА России.

До 2017 г. истцы пользовались льготами за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительность 14 календарных дней.

В 2017 г. истцы уведомлены об изменении условий трудовых договоров в части отмены вышеуказанной льготы и в трудовые договоры были внесены соответствующие изменения путем заключения дополнительных соглашений. Основанием для отмены льгот послужила проведенная специальная оценка условий труда работников. Согласно картам специальной оценки условий труда на рабочих местах установлен допустимый 2 класс вредности.

Истцы не согласны с проведенными оценками условий труда в 2017 году.

Истцы полагают, что при проведении специальной оценки условий труда не обоснованно не принят во внимание биологический фактор (рабочая зона).

Вместе с тем истцы, также отмечают, что условия, их работы также не изменялись.

Определением от 16 января 2024 г. по ходатайству истцов по делу назначено проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ответчика ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России по доверенности Перцев С.М. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором признал исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Волго-Вятский Центр Испытаний» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 21, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абз. 10 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 года.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного Федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с ч. 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцы осуществляют трудовую деятельность в ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России, что подтверждается копиями трудовых договоров и соглашений об изменении условий трудовых договоров.

На основании трудовых договоров истцам в связи с работой во вредных условиях труда в соответствии со «Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. №298/П-22 и «Перечня профессий и должностей работников ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России от 12.03.2014 г. предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

В 2017 г. истцы были уведомлены об изменении, по инициативе работодателя, условий трудовых договоров в части отмены вышеуказанных льгот. В трудовые договоры внесены изменения путем заключения дополнительных соглашений. Основанием для отмены льгот стала проведенная специальная оценка условий труда работников. Согласно картам специальной оценки условий труда на рабочих местах истцов установлен допустимый 2 и 3,3 класс вредности.

Как указано в исковом заявлении, истцы не согласны с результатами специальной оценки условий труда ввиду того, что не был идентифицирован и учтен биологический фактор, что влияет на итоговый класс (подкласс) условий труда, а также не учтены вредные факторы.

В целях проверки доводов истцов определением суда от 16 января 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза условий труда.

Согласно заключению судебной экспертизы условий труда от 22 марта 2024 года №, проведенной экспертом Управления по труду и занятости населения ... Мартыновым А.А. указано, что качество проведения СОУТ № от **** рабочего места заведующей ОСМП-врач СМП (истец Рябова С.Н.); № от **** рабочего места старший фельдшер СМП (истец Калашникова Н.В.); № от **** рабочего места медицинская сестра (брат) по приему вызовов СМП и передаче их выездным бригадам СМП (истцы Говоруненко Н.К., И. Ю.А., Калинина Н.В., Карпунин В.И., ФИО33, Пичужкина А.Р., Фомин К.В.); №, №, №, № от **** рабочего места старший врач СМП (истцы Байков Р.Ш., Брагина Н.Ю., Клюев И.И., Кудинова С.В., Макаров О.Ю.); №, №, №, №, № от **** рабочего места врач выездных бригад СМП (истцы Агалакова Г.Г., Варакин А.Н., Дементьев А.С., Емельянов А.Л., Клюева Е.А., ФИО34, Липсюк Н.А., Назихина Е.Н., Тришина Е.Н., Цаплин В.В.); №, №, №, №, № от **** рабочего места фельдшер выездных бригад СМП (истцы Алексушин К.А., Андрианов С.А., Ануфриева Т.Н., Белоусова Д.А., Вшивкова Е.А., Елисейкина (Трегулова) А.М., Зайцев А.Ю., Ильина М.Д., Карпенко А.В., Кидяйкина И.М., Ковалева Г.Х., Козырева А.В., Краюшкина С.В., Кузнецова И.А., Кузнецов Ю.М., Лашманова Т.И., Лосева С.Г., Матвеева А.А., Мичашева В.А., Морозов В.Е., Назаркин Е.Н., Остапкевич М.В., Поляница И.Ю., Пурьева О.Н., Рабочих Т.П., Рязина Е.В., Савин Д.В., Скребцова Л.Ю., Терехова Г.В., Филяева О.В., Чепанова Е.Ю., Чераев В.Ю., Шестопалова В.М., Шмелькова Т.П., Шокурова Н.В.; №, №, № от **** рабочего места фельдшер специализированной СМП выездных бригад СМП (истцы Евдокимов С.Ю., Минин И.Е., Шемякин И.И., Шестов С.Ф.) не соответствует требованиям государственным нормативам (закону) и не отражают фактические условия труда (нарушены требования статьи 10 Федерального закона от **** № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», пункта 29 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от **** №н). Определить степень изменений (улучшений) условий труда вышеуказанных рабочих мест с момента проведения аттестации рабочих мест с момента проведения аттестации рабочих мест не представляется возможным, так как результаты действующей СОУТ являются некорректными.

Представленное суду экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, экспертам были предоставлены материалы дела со всеми имеющимися доказательствами, медицинская документация, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять полученным заключениям экспертов у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами и ответчиком выводы эксперта не оспаривались.

Согласно подпункту 3 п. 6 ФЗ № 426 ФЗ «О специальной оценке условий труда» идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда. Вредные факторы учитываются без дополнительного исследования.

Аналогичные указания даны в Приказе министерства труда и социальной защиты от 24 января № 33 Н (пункт 11).

Федеральным законом № 421-ФЗ в Трудовой кодекс РФ внесены изменения, которыми процедура аттестации рабочих мест по условиям труда заменена процедурой СОУТ и вопросы порядка предоставления и определения размеров гарантий (компенсаций) за работу во вредных (опасных) условиях труда урегулированы ст.ст.92, 117 и 147 ТК РФ.

При этом, переходными положениями ст. 15 Федерального закона № 421 -ФЗ закреплено, что при реализации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу данного закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Из приведенных переходных положений следует, что с 1 января 2014 года работникам, на рабочих местах которых по результатам проведенной до 31 декабря 2013 года аттестации рабочих мест по условиям труда установлены вредные (опасные) условия труда, должны сохраняться виды и достигнутые размеры предоставляемых гарантий и компенсаций до улучшения условий труда на данных рабочих местах, подтвержденного результатами проведения специальной оценки условий труда

Ответчиком выводы эксперта не оспаривались, исковые требования истцов ответчик признал в полном объеме, о чем сообщил суду в письменном заявлении.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска в рассматриваемом деле не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Агалаковой Г. Г., Алексушина К. А., Андрианова С. А., Ануфриевой Т. Н., Байкова Р. Ш., Белоусовой Д. А., Брагиной Н. Ю., Варакина А. Н., Вшивковой Е. А., Говоруненко Н. К., Дементьева А. С., Евдокимова С. Ю., Елисейкиной (Трегуловой) А. М., Емельянова А. Л., Зайцева А. Ю., Иванова Ю. А., Ильиной М. Д., Калашниковой Н. В., Калининой Н. В., Карпенко А. В., Карпунина В. И., Кидяйкиной И. М., Клюева И. И.ича, Клюевой Е. А., Ковалевой Г. Х., ФИО33, ФИО34, Козыревой А. В., Краюшкиной С. В., Кудиновой С. В., Кузнецовой И. А., Кузнецовой Ю. М., Лашмановой Т. И., Липсюк Н. А., Лосевой С. Г., Макарова О. Ю., Матвеевой А. АлексА.ны, Минина И. Е., Мичашевой В. А., Морозова В. Е., Назаркина Е. Н., Назихиной Е. Н., Остапкевич М. В., Пичужкиной А. Р., Поляница И. Ю., Пурьевой О. Н., Рабочих Т. П., Рязиной Е. В., Рябовой С. Н., Савина Д. В., Скребцовой Л. Ю., Тереховой Г. В., Тришиной Е. Н., Филяевой О. В., Фомина К. В., Цаплина В. В., Чепановой Е. Ю., Чераева В. Ю., Шемякина И. И., Шестова С. Ф., Шестопаловой В. М., Шмельковой Т. П., Шокуровой Н. В. к ФГБУЗ КБ № ФМБА России об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и восстановлении трудовых прав медицинской работников, удовлетворить.

Признать недействительными результаты специальной оценки условий труда работников ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России: СОУТ № от **** рабочего места заведующей ОСМП-врач СМП; № от **** рабочего места старший фельдшер СМП; № от **** рабочего места медицинская сестра (брат) по приему вызовов СМП и передаче их выездным бригадам СМП; №, №, №, № от **** рабочего места старший врач СМП; №, №, №, №, № от **** рабочего места врач выездных бригад СМП; №, №, №, №, № от **** рабочего места фельдшер выездных бригад СМП; №, №, № от **** рабочего места фельдшер специализированной СМП выездных бригад СМП.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № ФМБА России» (ОГРН 1025202197954, И. 5254002113) восстановить трудовые гарантии Агалаковой Г. Г. (И. ФИО83) в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней с момента их отмены.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 50 ФМБА России» (ОГРН 1025202197954, И. 5254002113) восстановить с момента отмены законные трудовые гарантии в виде доплаты к окладу в размере 15% сотрудникам, рабочие места которых оценены как допустимые условия труда – класс 2: Говоруненко ФИО84

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 года.

Судья                                 Н.В. Полякова