Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2022 от 31.08.2022

Мотивированное решение суда

составлено 06 октября 2022 года

УИД 66RS0№-31

Дело № 2-1538/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Бочарниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Мальцевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ХХХ между ПАО «ХХХ» (далее – Банк) и Мальцевой В.И. был заключен кредитный договор № ХХХ путем акцепта Банком заявления заемщика. По условиям договора Банк предоставил ответчику Мальцевой В.И. денежные средства в размере 300000 руб. по ставке ХХХ % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита Банк выполнил надлежащим образом. ХХХ между ПАО «ХХХ» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ХХХ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № ХХХ от ХХХ перешло к НАО «ПКБ». Ответчиком Мальцевой В.И. обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 06.06.2017 составляет 556085 руб. 97 коп., в том числе: 299963 руб. 96 коп. – сумма основного долга, 256122 руб. 01 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами. Истец, исключая из объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору №14/00-036746/810-2013 от 04.07.2013 в размере 299963 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6199 руб. 64 коп.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ исковые требования удовлетворены.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте Новоуральского городского суда Свердловской области (novouralsky.svd.sudrf.ru), истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть его требования в отсутствие представителя. Ответчик воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Мальцевой В.И. – Логинов А.Н., действующий на основании доверенности ХХХ от ХХХ, исковые требования не признал по доводам и основаниям, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление, суду пояснил, что Мальцева В.И. не получала уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в связи с проживанием по месту регистрации с 27.08.2014 в ином регионе, в этой связи, поскольку о смене кредитора и о том, что она должна исполнять обязательства по кредитному договору в пользу НАО «ПКБ», заемщику известно не было, она не вправе была исполнять свои обязательства новому кредитору. Кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и применении последствий пропуска срока. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также пояснил, что ходатайств о передаче деле по подсудности по месту жительства ответчика Мальцевой В.И. им не заявлялось, данное ходатайство заявлять не намерен, просил о рассмотрении дела по существу Новоуральским городским судом Свердловской области.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ между ОАО «ХХХ» и Мальцевой В.И. был заключен кредитный договор № ХХХ путем акцепта Банком заявления-анкеты заемщика, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 300 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке ХХХ % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (л.д. ХХХ).

При подписании анкеты-заявления на получение кредита ответчик Мальцева В.И. подтвердила, что с Условиями кредитования специального карточного счета, с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ХХХ и ХХХ ОАО «ХХХ», Условиями Тарифа «ХХХ» она ознакомлена, возражений не имеет (л.д. ХХХ). На основании заявления (оферты) заемщика Мальцевой В.И. был открыт специальный карточный счет (СКС) № ХХХ и выдана кредитная карта.

Обязательства Банком перед заемщиком выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету карты (л.д. ХХХ).

Ответчиком были совершены приходно-расходные операций с использованием денежных средств, полученных по кредитному соглашению, что следует из информации, представленной вышеуказанной выписке.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако Мальцева В.И. свои обязательства по возврату заемных денежных средств, уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. В нарушение своих обязательств ответчик на принятых условиях погашение задолженности не производила.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ХХХ наименование – ОАО «ХХХ» изменено на ПАО «ХХХ», о чем внесены сведения Единый государственный реестр юридических лиц.

ХХХ между ПАО «ХХХ» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) № ХХХ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № ХХХ от ХХХ перешло к НАО «ПКБ» (л.д. ХХХ). Приложением № ХХХ к договору от ХХХ является перечень и размер передаваемых Прав требования по состоянию на ХХХ, включающий информацию о кредитных договорах, Должниках, объеме передаваемы Прав требования. Согласно выписке из Приложения № ХХХ к договору цессии, в качестве уступленных цессионарию прав требования указан кредитный договор № ХХХ от ХХХ, заключенный с Мальцевой В.И. (л.д. ХХХ).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

НАО «ПКБ» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, путем направления уведомления о новом кредиторе, с указанием размера задолженности и необходимости досрочного возврата всей суммы кредита, что подтверждается уведомлением от ХХХ (л.д. ХХХ), а также выпиской из реестра отправлений (л.д. ХХХ).

Кредитный договор № ХХХ от ХХХ не содержит запрета на передачу прав кредитора иному третьему лицу без согласия заемщика.

Таким образом, с момента заключения вышеуказанного договора цессии кредитором по кредитному договору № ХХХ от ХХХ, заключенному с Мальцевой В.И., является НАО «ПКБ».

Доводы представителя ответчика о том, что Мальцева В.И. не была уведомлена о состоявшемся переходе прав по кредитному договору № ХХХ от ХХХ к новому кредитору, судом во внимание не принимаются, ввиду следующего.

По смыслу п.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, и влечет для нового кредитора риск неблагоприятного последствия в виде исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Между тем в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном гашении кредитной задолженности прежнему кредитору после заключения договора цессии от ХХХ.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. ХХХ, ХХХ), выписки по счету (л.д. ХХХ) следует, что за время пользования кредитом Мальцева В.И. обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 06.06.2017 составляет 556085 руб. 97 коп., в том числе: 299963 руб. 96 коп. – сумма основного долга, 256122 руб. 01 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Истец, исключая из объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору № ХХХ от ХХХ в размере 299963 руб. 96 коп.

Вместе с тем, представителем ответчика Логиновым А.Н. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности,выписки по счету (л.д. ХХХ), ответчиком Мальцевой В.И. последнее внесение платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору произведено 30.09.2014, с учетом условий кредитного договора, предусматривающего внесение заемщиком ежемесячного платежа, судприходит к выводу, что не позднее 31.10.2014 (дата, следующая за днем внесения очередного платежа) кредитор узнал о нарушении своего права, и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. При этом передача ПАО «ХХХ» права требования НАО «ПКБ» по кредитному договору не изменяет срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что ранее НАО «ПКБ» обращалось к мировому судье судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Мальцевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. ХХХ мировым судьей судебного участка № ХХХ (по судебному участку № ХХХ) Новоуральского судебного района был вынесен судебный приказ № ХХХ о взыскании с Мальцевой В.И. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору, который был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от ХХХ.

Таким образом, срок исковой давности, равный трем годам, начинает течь с 31.10.2014 и заканчивается 31.10.2017, между тем, исковое заявление по настоящему делу направлено истцом в адрес Новоуральского городского суда Свердловской области 27.03.2020, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Необходимо отметить, что заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом уже после истечения срока исковой давности, соответственно, перерыва течения срока исковой давности не образует.

Согласно абз. 1 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, обращение НАО «ПКБ» в суд с настоящим иском 27.03.2020 последовало за пределами срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С учетом изложенного исковые требования НАО «ПКБ» к Мальцевой В.И. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При рассмотрении требований о взыскании оплаченной государственной пошлины,судруководствуется положением статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решениесуда,судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебныерасходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленныхисковыхтребований истцу отказано,судне находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░