Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2076/2022 ~ М-1736/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-2076/2022                                                                      34RS0003-01-2022-002898-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                                                                         04 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре судебного заседания Назаревской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора, признании ничтожным типового соглашения, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о расторжении договора, признании ничтожным типового соглашения, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА> между истцом и ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» заключен договор купли-продажи автомобиля №/ВЛ, согласно которого продавцом продан покупателю автомобиль марки «ChtryTiggo 4», 2021 года выпуска,№, стоимостью 1 550 000 рублей. Оплата за автомобиль осуществлена за счет денежных средств ПАО «ВТБ». <ДАТА> между ФИО1 и ПАО «ВТБ» заключен кредитной договор № на сумму 1 671 472 рубля 03 копейки на срок 84 месяца под 7,9 % годовых на приобретение автотранспортного средства.При заключении договора ему были навязаны дополнительные услуги партнеров банка, в которых он не нуждался, и без приобретения которых банк отказывал в предоставлении кредита.<ДАТА> между ФИО1 и ООО «Все эвакуаторы» был заключен договор «карта ООО «ЭКСПОКАР ФИО2», выдан сертификат № сроком на 12 месяцев. <ДАТА> с банкового счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 15 000 рублей в пользу ООО «Все эвакуаторы» в счет оплаты за указанные услуги.ООО «Все эвакуаторы» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, АО «ВЭР» является правопреемником ООО «Все эвакуаторы». ФИО1 направил в адрес АО «ВЭР» заявление-претензию об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной суммы, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит суд расторгнуть договор «Карта ООО «ЭКСПОКАР ФИО2» № от <ДАТА>, заключенный между ФИО1 и ООО «ВЭР» (ООО «Все Эвакуаторы»); признать ничтожным п. 7.2 типового соглашения публичной оферты АО «ВЭР» об оказании услуг № от <ДАТА>, заключенный между ФИО1 и ООО «ВЭР» (ООО «Все Эвакуаторы») о территориальной подсудности спора; взыскать с АО «ВЭР» в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору в размере 15000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей,компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей 83 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО1- ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен. Согласно представленным письменным возражениям, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

По правилам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения ( п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо права на отказ от приобретения дополнительных платных услуг законодательство также предоставляет потребителю право на отказ от уже заключенного договора оказания дополнительных платных услуг: в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гражданину предоставлено право в любое время отказаться от договор оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ситуации, когда договор оказания дополнительных платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов (Информационное письмо Банка России N ИН-06-59/148, Роспотребнадзора N 02/20986-2020-23 от 12.10.2020 "О праве потребителя на отказ от дополнительных платных услуг").

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что <ДАТА> между ФИО1 и ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» заключен договор купли-продажи автомобиля №/ВЛ, с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору № от <ДАТА>, заключенному с Банком ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи автомобиля №/ВЛ от <ДАТА>, продавец обязуется передать транспортное средство, характеристики которого указаны в п. 1.2 настоящего договора, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи автомобиля №/ВЛ от <ДАТА>, автомобиль, являющийся предметом договора, имеет следующие характеристики: марка «ChtryTiggo 4», 2021 года выпуска, VINSQRE4T15BBHMG00298.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи автомобиля №/ВЛ от <ДАТА> установлена цена автомобиля, которая составляет 1 550 000 рублей.

Материалами дела установлено, что <ДАТА> между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № от <ДАТА>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 671 472 рубля 03 копейки на срок до <ДАТА> под 7.9 % годовых на приобретение автомобиля.

Одновременно, при заключении договора купли-продажи истец подписал заявление о присоединении к условиям договора об оказании услуг ООО «ЭкспоКар» ФИО2, путем акцепта истцом публичной оферты ООО «Все эвакуаторы» об оказании услуг, предусмотренных офертой договора, стоимость 15 000 рублей.

По условиям договора ФИО1 имеет право воспользоваться услугамиООО «Все эвакуаторы»: подвоз топлива, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, число водителей пользователей не ограничено, замена колес подзарядка аккумулятора запуск двигателя, юридическая помощь по телефону или в офисе 24/7/365, техническая помощи по телефону 24/7/365, вскрытие автомобиля багажника, удаленное урегулирование убытков доставка документов подтп в дц, такси при поломке/дтп лимит 1 000 рублей 1 раз в год, техпомощь для автомобиля до 3,5 тонн, поддержка 8 800 рублей для клиентов 24/7/365, число обращений по каждой из услуг кроме отмеченных ограничением не ограничено, запись на ТО через контакт центр, и другие услуги.

<ДАТА> ФИО1 выдана карта (сертификат электронной карты) №, срок действия которого 12 месяцев.

Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме, что в судебном заседании не оспаривалось.

Материалами дела установлено, что <ДАТА> между ООО «Все Эвакуаторы» (принципал) и ООО «ЭКСПОКАР» (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь надороге», предоставляющие владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Из п. 1.2 агентского договора № от <ДАТА> следует, что правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте принципала https://www.all-evak.ru/offers, заключенным между клиентом и ООО «Все Эвакуаторы» при приобретении карты.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Все эвакуаторы» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, АО «ВЭР» является правопреемником ООО «Все эвакуаторы».

<ДАТА> ФИО1 в адрес АО «ВЭР» направлена претензия, в котором просил расторгнуть договор «Карта ООО «ЭКСПОКАР Оптимал» № от <ДАТА>, заключенный между ФИО1 и ООО «Все Эвакуаторы»; возвратить уплаченную сумму в размере 15 000 рублей и признать ничтожным п. 7.2 типового соглашения публичной оферты ООО «Все Эвакуаторы» об оказании услуг о территориальной подсудности спора.

Ответа на указанную претензию от АО «ВЭР» в адрес ФИО1 не поступило.

Сведений о том, что ФИО1 воспользовался услугами помощи, указанными в карте (сертификате электронной карты) № материалы дела не содержат.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, учитывая, что договор между ФИО1 и ООО «Все эвакуаторы», правопреемником которого является АО «ВЭР», фактически является договором на оказание услуг, договор «Карта ООО «ЭКСПОКАР Оптимал» № от <ДАТА> истцом оплачен,следовательно ФИО1 как потребитель соответствующих услуг имеет право на расторжение договора и возврат оплаченной по такому договору стоимости услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор «Карта ООО «ЭКСПОКАР Оптимал» № от 16 октября 2021 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Все Эвакуаторы», взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1сумму в размере 15 000 рублей.

Разрешая требование истца о признании ничтожным п. 7.2 типового соглашения публичной оферты АО «ВЭР» о территориальной подсудности спора, суд приходит к следующему.

В пункте 7.2 оферты договора АО «ВЭР» установлено, что стороны договорились о том, что связанные с настоящим договором споры подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы, а в случае если цена иска не превышает 100 000 рублей и (или) не заявлено требование имущественного характера - в судебном участке мирового судьи №196 Кунцевского судебного района города Москвы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в г. Волгограде, заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ООО «ЭкспоКар» Оптимал подписано им в г. Волгограде, соответственно стороны своим соглашением могли изменить территориальную подсудность спора, выбрав суд по своему усмотрению, но лишь в пределах Волгоградской области.

ФИО1 в правоотношениях сАО «ВЭР» выступает в качестве потребителя.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии статьей 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по местунахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;жительства или пребывания истца;заключения или исполнения договора.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

Включение ответчиком в оферту договора АО «ВЭР» положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем, у ФИО1 при заключении договора отсутствовала возможность в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора.

Тем самым, ответчик лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку включение спорного положения о подсудности споров в оферту договора АО «ВЭР», являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя, суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании п.7.2 типового соглашения публичной оферты АО «ВЭР»предусматривающего рассмотрение споров по данному договору Кунцевском районном суде г. Москвынедействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:назначить исполнителю новый срок;поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона «О защите прав потребителей», неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», установив, что законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, связи с чем, требования ФИО1 кАО «ВЭР» о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, суд находит правомерными и требования о взыскании с ответчика АО «ВЭР» компенсации морального вреда по правилам ст. 15Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав потребителя, выразившийся неисполнением продавцом требований о возврате в установленный законом срок стоимости услуг,суд, учитывая объем нарушенных прав, длительность нарушения, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что АО «ВЭР»нарушены права ФИО1 как потребителя, и ее претензия осталась без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 8 000 рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом указано, что им были понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 289 рублей 83 копейки.

ФИО1в подтверждение требований о взыскании почтовых расходов за направления иска в суд к заявлению приложенаквитанция на сумму 227 рублей 83 копейки.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что истцом также были понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 227 рублей 83 копейки, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в подтвержденной документально части, отказав в остальной части заявленных требований.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 34 АА 3777372 от 21 марта 2022 г., выданной на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле, в связи с чем, расходы на нотариальные услуги истца возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2022 г. между «Центр правовой помощи» - индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг.

В силу п. 1.1.договора об оказании юридических услуг от 21 марта 2022 г., исполнитель обязуется по заданию клиента оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2. договора об оказании юридических услуг от 21 марта 2022 г., предметом договора является предоставление исполнителем юридических услуг в целях защиты законных прав и интересов Клиента, на основании поручения, которое включает в себя: юридическую консультацию клиента по возникшему спору; сбор необходимых документов для урегулирования спора в досудебном порядке и дальнейшей подготовки искового заявления, подготовка досудебной претензии; подготовка искового заявления в суд; представительство законных интересов клиента в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с АО «ВЭР».

Пунктом 6.2. договора об оказании юридических услуг от 21 марта 2022 г.установлена стоимость услуг в размере 6 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №203 от 24 июля 2022 г. ФИО1 оплатил ИП Абрамову П.В. 6 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «ВЭР»в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациииздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «ВЭР» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора, признании ничтожным типового соглашения, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить в части.

Признать условие типового соглашения публичной оферты АО «ВЭР» об оказании услуг № от 16 октября 2021 г., заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «ВЭР» (Обществом с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы»), предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Кунцевском районном суде г. Москвы, а в случае если цена иска не превышает 100 000 рублей и (или) не заявлено требование имущественного характера - в судебном участке мирового судьи №196 Кунцевского судебного района города Москвы (п. 7.2 типового соглашения публичной оферты АО «ВЭР») – недействительным.

Расторгнуть договор «Карта ООО «ЭКСПОКАР Оптимал» № от 16 октября 2021 г., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью«Все Эвакуаторы».

Взыскать с Акционерного общества«ВЭР», ИНН 9731084450 КПП 773101001, ОГРН1217700505835, в пользу ФИО1, <ДАТА> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № сумму в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 8 000 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 227 рублей 83 копейки,расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по направлению почтовой корреспонденции, расходов на нотариальные услуги – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР», ИНН 9731084450 КПП 773101001, ОГРН1217700505835, в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 11 октября 2022 г.

       Судья                                               М.В. Самсонова