Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2024 от 15.03.2024

11RS0020-01-2024-000601-96 Дело № 1-79/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кослан 26 марта 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Паршукова П.А.,

защитника - адвоката Калининой А.В.,

подсудимого Андреева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андреева А. В., ,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запрета – управлять автомобилем или иным транспортным средством и обязанности самостоятельно являться по вызовам дознавателя или суда,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Андреев А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

<Дата> мировым судьёй Удорского судебного участка Республики Коми Андреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и судом ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <Дата>.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<Дата> в период времени с 14 час 00 мин до 14 час 20 мин Андреев А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управлял буксируемым на гибкой сцепке автомобилем марки , с государственным регистрационным знаком <Номер>, на 6 км автомобильной дороги «Усогорск-Глотово от автомобильной дороги Усогорск-Благоево-Чупрово», расположенной на территории Удорского района Республики Коми, где был обнаружен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району.

Согласно п. 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1010 (далее – ПДД РФ), водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаем, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от <Дата> у Андреева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе мг/л.

Тем самым, Андреев А.В. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Андреев А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, понимании существа обвинения и ходатайство поддержал. Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в порядке ст.316 УПК РФ.

Возражений о применении особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании от государственного обвинителя не поступило.

Преступление, в совершении которого обвиняется Андреев А.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные законом, соблюдены.

Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении подсудимого Андреева А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Проверив и оценив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Андреева А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания привлечения подсудимого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, порядок его привлечения, а также законность и обоснованность вступившего в законную силу постановления мирового судьи сторонами не оспаривались, у суда также сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Андреев А.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

С учетом категории совершенного подсудимым преступления, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается.

Согласно материалам дела, Андреев А.В. состоит в браке, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, при этом вместе с его семьей совместно проживают трое малолетних детей супруги, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оформлен самозанятым, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Признание вины является одним из обязательных условий для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела (согласие с предъявленным обвинением), в связи с чем, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание повторному учету не подлежит.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» №58 от 22.12.2015, такое обстоятельство имеет место в случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако по делу установлено, что Андреев А.В. задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, которое установлено по результатам освидетельствования.

Подтверждение подсудимым в ходе допросов фактических обстоятельств, связанных с употреблением в день событий алкоголя и управления автомобилем в состоянии опьянения, явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке, а также свидетельствует о раскаянии Андреева А.В. в содеянном, что судом уже учтено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения Андрееву А.В. основного наказания в виде обязательных работ, и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений для назначения основного вида наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, в том числе позволяющих не применять к подсудимому назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, суд не усматривает, принимая во внимание общественную опасность содеянного.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, по данному делу отсутствует.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из средств по оплате услуг адвоката Калининой А.В., осуществлявшей защиту прав и законных интересов Андреева А.В. в период предварительного расследования на общую сумму руб. (лд 154), суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу о возмещении издержек за счет средств федерального бюджета.

Оснований для конфискации автомобиля – предмета преступления по данному уголовному делу не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено на автомобиле, принадлежащем третьему лицу.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить следующим образом: бумажный носитель с записью результатов исследования Андреева А.В.; DVD+R диск с копиями записей с камеры видеорегистратора - хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Андреева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ( ) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком ( ) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде запрета управления автомобилем или иным транспортным средством, а также возложенную обязанность самостоятельно являться по вызовам дознавателя и суда, в отношении Андреева А.В. оставить прежней.

Вещественные доказательства: бумажный носитель с записью результатов исследования Андреева А.В.; DVD+R диск с копиями записей с камеры видеорегистратора - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме руб. коп, связанные с оплатой труда адвоката Калининой А.В. за ее участие в качестве защитника Андреева А.В. в ходе дознания по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья - подпись Минина О.Н.