Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-300/2024

УИД 33RS0006-01-2023-001894-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                                              г. Вязники     

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                            Кутузовой Н.В.

с участием помощника судьи                  Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Александра Юрьевича к Данилову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.Ю. обратился в суд с иском к Данилову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 642 853,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 629,00 руб.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Данилова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, Данилов А.В. нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ. В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, получи механические повреждения, а собственником понесены убытки. Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в размере 323 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в размере 76 400 руб. Таким образом, страховая выплата составила 400 000 руб. Истец обратился в ООО «Д-Эксперт» для определения размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 3 583 700 руб. Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 230 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 187 147 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 1 042 853 руб. (1 230 000 руб. - 187 147 руб.). Расходы по оценке ущерба составили 18 000 руб. Таким образом, с Данилова А.В. в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 642 853 руб. (1 230 000 руб. - 187 147 руб. - 400 000 руб.). Для защиты своих прав истец обратился в ООО «Астрент» за оказанием юридических услуг. В соответствии с Договором о возмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астрент» оказало истцу юридические услуги, за которые Николаев А.Ю. оплатил 65 000 руб.

Истец Николаев А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Данилов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в суде не возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить расходы на юридическую помощь, полагая их чрезмерными.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика адвокат по ордеру Сазонов А.Н. не возражал против удовлетворения требований о взыскании ущерба, расходов на проведение оценки, госпошлины, возражал против взыскания в полном объеме расходов по оплате юридических услуг, полагая их завышенными, чрезмерными. Указал, что представителем истца в рамках рассмотрения спора было составлено всего два документа: претензия и исковое заявление. Оценка ущерба транспортному средству произведена до заключения договора оказания юридических услуг. Просил снизить сумму представительских расходов да разумного предела, ссылаясь на расценки Совета Адвокатской палаты <адрес>.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», АО «Макс», Николаев О.С. извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителе не направили, возражений, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Данилова А.В., собственник, на момент ДТП он же, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Николаева О.С., собственником которого является Николаев А.Ю.

Гражданская ответственность собственника автомобиля истца <данные изъяты> была застрахована в АО «МАСК».

Гражданская ответственность собственника автомобиля истца <данные изъяты> была застрахована в АО «Югория».

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.В., находясь в трезвом состоянии, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел видимость в направлении движения, дорожно-метеорологические условия, в результате чего, совершил наезд на препятствие с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, который от столкновения совершил наезд на препятствие НБО. Указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из справки о ДТП следует, что автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Анализируя имеющиеся доказательства, административный материал по факту ДТП, не смотря на то обстоятельство, что определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, суд приходит к выводу о том, что из-за неправомерных действия ответчика причинен вред транспортному средству истца, поскольку именно из-за действий Данилова А.В. (столкновение с транспортным средством истца) транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

В связи с чем, у владельца транспортного средства <данные изъяты> наступила гражданско-правовая ответственность.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся ответчик, который также управлял указанным транспортным средством в момент ДТП.

При таких обстоятельствах, с Данилова А.В. подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю Николаева А.Ю.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит их следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 3 583 700 руб.

Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 230 000 руб.

Согласно экспертному заключению №-№ стоимость годных остатков автомобиля составляет 187 147 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 642 853 руб. (1 230 000 руб. (рыночная стоимость)- 187 147 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (лимит по ОСАГО).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению специалиста, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющих высшее специальное образование. С учетом указанных обстоятельств данное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством. Иного заключения ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Разрешая требование истца о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 642 853 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на проведение экспертизы ООО «Д-Эксперт» в размере 18 000,00 руб. Расходы подтверждены квитанциями об оплате выполненных услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Суд в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Проведение такой оценки истцом было необходимо для обоснования исковых требований, определения цены иска.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью с Данилова А.В. в пользу истца надлежит взыскать стоимость расходов на проведение оценки в размере 18 000,00 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 9 629,00 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д.8), которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскание расходов на представителя, суд соглашается с доводами ответчика и его представителя об их чрезмерности ввиду следующего.

Согласно требования ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу п.1 ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Разрешая заявление о размере возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п.13 которого указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно. Он обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4).

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на юридические услуги.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астрент» и Николаевым А.Ю.

Согласно п. <данные изъяты> Договора, характер юридической услуги: консультация, проверка и анализ документов, подготовка и подача претензии ответчику, подготовка и отправка иска, представление интересов клиента в судах первой инстанции.

Ак отказанных услуг а материалы дела не представлен.

Представлен кассовый чек на оплату услуг на сумму 65 000,00 руб. (л.д. 93).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела достоверно установлено, что представителем ООО «Астрент» по доверенности Рожковым А.Н. составлено исковое заявление и оно направлено в суд, а также составлена претензия. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ООО «Астрея» также была оказана услуга по консультации, проверке и анализу документов, поскольку без оказания такого рода услуг невозможно ни составление претензии, ни иска. Представитель истца не присутствовал ни в одном судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

При определении стоимости юридических услуг суд исходит из следующего расчета: консультация - 3000,00 руб., анализ документов - 5 000,00 руб., подготовка и предъявление иска - 10 000,00 руб. Всего 18 000,00 руб.

Суд отказывает во взыскании расходов на предъявление претензии, поскольку обязательный претензионный порядок для данной категории спора не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Александра Юрьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Николаева Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 642 853 (шестьсот сорок две тысячи восемьсот пятьдесят три) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг - 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 629 (девять тысяч шестьсот двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                            Н.В. Кутузова