Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-42/2016 (2-4306/2015;) ~ М-4417/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-42/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 г.                                                                                                                  г. Сочи

           Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края под председательством судьи Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хорошилова В. В.ча к Хорошилову И. В. о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность бесплатно (приватизации), применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Хорошилова В.В., действующая на основании доверенности Заграюк И.С., обратилась в суд с иском к ответчику о признании частично недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения – <адрес> в собственность ответчика Хорошилова И.В. бесплатно (договора приватизации), применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности истца на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

В предварительном судебном заседании ответчик Хорошилов И.В. и его представитель, действующая на основании ордера адвокат Чумакова М.А. возражали против удовлетворения заявленных требований. Заявили ходатайство об оставлении данного гражданского дела без рассмотрения в виду отсутствия у представителя истца Заграюк И.С. полномочий на подписание искового заявления от имени Хорошилова В.В. и на предъявление его в суд.

Заслушав доводы и возражения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор приватизации был заключен ответчиком с органом местного самоуправления г. Сочи и ответчик приобрел в личную собственности спорное жилое помещение лишь на основании представленного им нотариально удостоверенного Согласия серии № от ДД.ММ.ГГГГ истца на отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения – <адрес> по пер. Теневому в г. Сочи. Представитель истца утверждает, что последний по своему психическому состоянию на момент подписания нотариально удостоверенного Согласия серии № от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию <адрес> по пер. Теневому в г. Сочи в собственность Хорошилова В.И. не мог понимать значения своих действий и руководить ими. В связи с чем оспариваемая сделка является частично недействительной в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, а право собственности истца на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение подлежит признанию в судебном порядке.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по делу комиссионной амбулаторной очной судебно-психиатрической экспертизы, выполненной комиссией экспертов Клинической специализированной больницы № <адрес>, следует, что по своему психическому состоянию истец Хорошилов В.В. как в настоящее время, так и на момент подписания нотариально удостоверенного Согласия серии № от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию <адрес> в собственность Хорошилова И.В. не мог и не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном гражданско-процессуальным законодательством РФ порядке, комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, кроме того, данные выводы экспертов объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с представленной медицинской документацией в отношении истца Хорошилова В.В. и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Правовых оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда оснований не имеется, поскольку выводы экспертов последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании медицинской документации, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение экспертов суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства и дает ему правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.е. в том случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, ходатайство об изменении исковых требований, а также иные процессуальные документы, подписаны представителем истца по доверенности Заграюк И.С.

Полномочия Заграюк И.С. действовать от имени истца Хорошилова В.В. основаны на доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа Филипчук Т.А.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Следовательно, доверенность подтверждает волеизъявление представляемого лица на делегирование представителю ряда полномочий. По характеру происхождения и по юридической природе полномочие представляет собой субъективное право, производное от правосубъектности представляемого, делегированное представителю по воле представляемого или принадлежащее ему в силу обстоятельств, указанных в законе.

По своей правовой сути доверенность представляет собой одностороннюю сделку, а для ее совершение необходимо выражение воли одной стороны.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения односторонней сделки – оформления доверенности на имя Заграюк И.С., истец Хорошилов В.В. находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, следовательно, данная сделка совершена с пороком воли представляемого и, как следствие, не может служить правовым основанием для обращения в суд представителя Заграюк И.С. с исковым заявлением в интересах Хорошилова В.В.

По смыслу действующего законодательства в действующем механизме правового регулирования правом на обращение с соответствующим исковым заявлением обладают лица, указанные в ст. 177 ГК РФ и ст. 45 ГПК РФ. При этом гражданка Заграюк И.С. к данной категории лиц не относится.

Вместе с тем, прекращение производства по настоящему делу в действующем механизме правового регулирования лишит истца Хорошилова В.В. права на судебную защиту в случае изменения обстоятельств, при которых состояние здоровья истца позволит ему понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)

Суд, с учетом существа сложившихся правоотношений, считает возможным применить к правоотношениям сторон положения ст. 222 ГПК РФ и оставить настоящее гражданское дело без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-223, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Хорошилова В. В.ча к Хорошилову И. В. о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность бесплатно (приватизации), применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения судом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Согласовано