Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2685/2023 ~ М-2395/2023 от 05.09.2023

76RS0010-01-2023-002796-63 №2-2685/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего: судьи Батыревой Е.И.,

при секретаре Крыковой Н.А.,

с участием представителя истца Соковой Г.Л. по доверенности Ассоновой Е.А., представителя ответчика Соковой Е.М. адвоката Карасевой Е.С. по ордеру от 09.11.2023 по ст. ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соковой Г.Л. к Соковой Е.М. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Сокова Галина Леонтьевна обратилась в суд с иском к Соковой Екатерине Михайловне о признании права собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, д. Селище, <адрес> порядке приобретательской давности с прекращением права собственности ФИО7

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ассонова Е.А. пояснила, что Соковой Г.Л. вместе с мужем Тимофеичевым А.А. на праве общей долевой собственности, каждому по ? доле, принадлежал жилой <адрес> в д. <адрес>.

27.08.1996г. между истицей и сё братом Соковым Михаилом Леонтьевичем, действовавшим в интересах несовершеннолетней дочери Соковой Екатерины Михайловны, 1988 года рождения, был заключен договор купли продажи указанной выше доли в праве на жилой дом. Данный договор был составлен по просьбе Сокова М.Л.

Он пояснял, что они с супругой намерены продать квартиру, а их, на тот период времени несовершеннолетняя, дочь Екатерина является собственником доли в праве на квартиру. Для получения разрешения па продажу квартиры от органа опеки необходимо приобрести для дочери жилое помещение взамен отчуждаемой доли. Он обещал впоследствии вернуть сестре долю в праве на дом. В п. 3 акта приема- передачи имеется указание на полный денежный расчет. В действительности же истец денежные средства не получила, поскольку фактически это была мнимая сделка,: при совершении которой не было намерений на отчуждение имущества, а законный представитель покупателя не имел действительных намерений на покупку и дальнейшее использование имущества.

Истица так и оставалась проживать в доме и владеть им.

После смерти мужа она в 2007 году унаследовала ? долю дома из принадлежащей мужу ? доли, а затем в 2012 году приобрела ? долю дома у дочери ее мужа от первого брака.

Таким образом, она в настоящее время является собственником ? доли жилого дома.

Весь земельный участок при доме принадлежит Соколовой Г.Л.

Ответчица домом никогда не пользовалась, ни разу не приезжала в него.

Истица с 1996 года пользуется домом, ремонтирует, поддерживает его в надлежащем состоянии. Таким образом, она добросовестно, открыто и непрерывно более 25 лет владеет спорным имуществом как своим собственным.

Ответчик Сокова Е.М. в судебное заседание не явилась, своевременно извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, она в месте регистрации не находится, место ее пребывания неизвестно.

Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Адвокат адвокатской конторы Ростовского муниципального района Карасева Е.С. против заявленных требований не возражала.

В качестве третьего лица Соков М.Л. в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также объяснение о том, что при заключении в 1996 году с сестрой Соколовой Г.Л. договора купли-продажи принадлежащей ей 1/2 доли дома в <адрес> действительно договаривались о том, что после сделки эту ? долю дома он вернет ей. Деньги сестре не передавались. В дальнейшем переоформить долю дома вновь на Сокову не получилось из-за того, что он проживает далеко - в <адрес>. Его дочь Сокова Е.М. в д. Селище ни разу не приезжала и домом не пользовалась. Где она находится в настоящее время – ему неизвестно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 234 ГК РФ определено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абз. 1 п. 16 постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Истица указывает, что, несмотря на то, что 1996 году она продала принадлежащую ей на праве собственности ? долю жилого <адрес> в д. <адрес> своей племяннице – Соколовой Екатерине Михайловне, от имени которой действовал ее законный представитель – ее брат Соков Михаил Леонтьевич, она так и продолжила проживать в этом доме, пользоваться и владеть им.

Данный жилой дом на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежал ей и ее мужу Тимофеичеву Александру Алексеевичу.

Земельный участок при доме в 1992 году был передан в собственность одному Тимофеичеву.

После продажи дома она с мужем остались проживать в нем. Дом является единым, представляет собой одну часть, разделение на 2 части не было.

После смерти мужа в 2006 году истица вместе с дочерью Тимофеичева А.А. от первого брака Дмитриевой Е.А. унаследовали его ? долю дома и земельный участок при доме поровну.

В 2012 году Сокова Г.Л. по договору купли-продажи, заключенному с Дмитриевой Е.А., приобрела в собственность ? долю дома и ? долю земельного участка при нем.

Свидетель Лобашова Юлия Александровна в судебном заседании пояснила, что знает Сокову Г.Л., т.к. на протяжении многих лет является соседкой по дому в <адрес>. Проживает в доме она одна, содержит его, производит ремонт дома, крыши, водопровода.

Суду представлены данные о том, что истица производит оплату налога за долю дома Соковой Е.М. Также несла расходы на строительство газопровода к дому.

Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что истица на протяжении более 25 лет непрерывно, добросовестно и открыто пользуется ? долей жилого <адрес> в д. <адрес> Соковой Е.М., как собственник, в этот период иные лица о правах на нее не заявляли.

На этом основании суд приходит к выводу о возможности признания за Соковой Г.Л. права собственности на ? долю дома в порядке приобретательной давности.

Заявленное требование подлежит удовлетворению. В связи с этим право собственности Соковой Е.М. на ? долю дома должно быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования:

Признать за Соковой Галиной Леонтьевной (паспорт серия №) право собственности в порядке приобретательной давности на ? долю жилого <адрес> в д. <адрес>, прекратив право собственности Соковой Екатерины Михайловны (паспорт серия №) на эту долю дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: