Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-611/2019 от 05.11.2019

Мировой судья Тарасевич Л. Н.                Дело №11-611/2019 (№2-1864/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года            г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при помощнике судьи Дерябиной О. А., с участием истца Тимофеева А. В., ответчика Ведерникова А. В., его представителя Зыка А. М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тимофеева А. В. к Ведерникову А. В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Ведерникова А. В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А. В. обратился в суд с иском к Ведерникову А. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 826 рублей, указав, что в период с 01.07.2016 по 17.09.2018 перечислил ответчику денежные средства в сумме 19 826 рублей во исполнение несуществующего обязательства, поскольку в указанный период между ним и ответчиком каких-либо договоров заключено не было, встречных исполнений ответчик не осуществлял.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.08.2019 исковые требования Тимофеева А. В. к Ведерникову А. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Взысканы с Ведерникова А. В. в пользу Тимофеева А. В. неосновательное обогащение в сумме 19 826 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 800 рублей.

С таким решением ответчик Ведерников А. В. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей закона и не применение закона, подлежащего применению. Мировой судья, установив, что истец в период с июля 2016 года по сентябрь 2018 года перевел на счет ответчика денежные средства на общую сумму 19 826 рублей, при этом никаких письменных обязательств между сторонами на тот момент не существовало, на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что полученные Ведерниковым А. В. денежные средства являются его неосновательным обогащением. Между тем, мировым судьей не учтены положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило их в целях благотворительности. Из объяснений ответчика следует, что истец владеет земельным участков в ДСНТ «Зодиак». В связи с ликвидацией указанного товарищества функции по охране, уборке, текущему ремонту общего имущества поселка некому было выполнять, поэтому собственники земельных участков приняли решение о перечислении денежных средств Ведерникову А. В. для оплаты соответствующих услуг третьих лиц. Поскольку между сторонами личных отношений не поддерживалось, единственным возможным объяснением того, как истец мог узнать данные банковской карты ответчика, является получение этих сведений для оплаты ранее названных услуг. Таким образом, осуществление регулярных платежей небольшими суммами с конкретным указанием назначения платежей не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку истец, зная об отсутствии между ним и Ведерниковым А. В. каких-либо гражданско-правовых отношений, продолжал многократно переводить денежные средства. В сложившейся ситуации Ведерникову А. В. практически невозможно подтвердить наличие правовых оснований для получения денежных средств от истца, однако само по себе поведение истца по перечислению ответчику денежных средств без его просьб противоречит критерию добросовестности и разумного поведения стороны гражданского оборота. Фактически между сторонами сложились отношения, в которых Ведерников А. В. действовал в интересах Тимофеева А. В. как владельца земельного участка на территории дачного поселка в силу п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствует то, что ответчик вступал в отношения с третьими лицами, в результате чего дороги в поселке ремонтировались, с территории убирался снег, осуществлялась круглосуточная охрана. Истец, являясь владельцем земельного участка, непосредственно видел и «принимал» данные услуги, поэтому регулярно перечислял денежные средства на счет ответчика, то есть фактически одобрял данные действия в его интересе, оплачивая их. Поведение истца должно рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку на протяжении полутора лет истец осуществлял платежи, при этом не предъявлял ответчику никаких претензий, поэтому предъявление настоящего иска спустя длительное время свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ведерников А. В. и его представитель Зык А. М. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что протокол общего собрания собственников об установлении платежей не оформлялся.

Истец Тимофеев А. В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что денежные средства ответчику перечислял, полагая, что он является руководителем СНТ, который будет заниматься организацией работ по охране поселка, уборке дорог. Отсутствие протоколов общих собраний об установлении платежей, невыполнение таких работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковое заявление было подано мировому судье судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается получение заявленной истцом общей суммы денежных средств в размере 19 826 рублей.

Вместе с тем, как указывает ответчик, полагал данные средства полученными им в результате действий без поручения по организации работ по охране поселка, ремонту и уборке дорог в поселке, где истец является собственником земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

На основании ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

На основании ст. 985 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

В силу ст. 989 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действовавшее в чужом интересе, обязано представить лицу, в интересах которого осуществлялись такие действия, отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков.

Поскольку в силу закона ответчик должен возвратить неосновательное обогащение, то на нем лежит обязанность доказать, что с его стороны истцу было предоставлено встречное исполнение, в данном случае по доводам ответчика - что ответчиком были понесены расходы при осуществлении действий в интересах истца.

Само по себе действие без поручения в чужом интересе не подтверждает возникновение возмездного договора. Суд отмечает, что договор поручения (ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации) презюмируется безвозмездным (п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Доводы ответчика о действиях в интересах истца и о понесенных им расходах не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что, перечисляя регулярно денежные средства в адрес Ведерникова А. В., истец действовал осознанно и добровольно, во исполнение несуществующего обязательства, зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, поэтому мировому судье необходимо было применить п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из объяснений истца следует и подтверждается объяснениями стороны ответчика, что Тимофеев А. В., перечисляя денежные средства Ведерникову А. В., полагал, что перечисляет их на содержание дорог, охрану поселка, где имеет земельный участок.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком не представлено оснований для получения от истца денежных сумм, наличие каких-либо обязательств между сторонами, не представлено доказательств, подтверждающих, что истец, передав денежные средства в общей сумме 19 826 рублей, действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 19 826 рублей, которые, с учетом изложенного, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Само по себе предъявление иска спустя три года после начала спорных платежей и менее года после их окончания не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом, ответчиком каких-либо доказательств того, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, заведомо недобросовестно, суду не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности. Дело было рассмотрено данным мировым судьей на основании представленного в материалах дела распоряжения председателя Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2019 < № >, которым в целях равномерного распределения нагрузки судей и соблюдения сроков рассмотрения дел в силу ст. 6.2 Закона РФ №3132-1 от 26.06.1992 «О статусе судей в Российской Федерации» настоящее гражданское дело было передано от мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, в производство мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом вышеприведенные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22 августа 2019 года по иску Тимофеева А. В. к Ведерникову А. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерникова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2019.

Судья