Решение по делу № 2-4715/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-4715\14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Белотеловой В.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Никитиной И. В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Никитина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БИН Страхование» с учетом уточнений, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу выгодоприобретателя по договору страхования транспортного средства ЗАО Банк «Советский» страхового возмещения в сумме ### 90 коп. в счет погашения долга Никитиной И.В. по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Никитиной И.В. и ЗАО Банк «Советский», в сумме ### 10 коп. в пользу Никитиной И.В. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара получил механические повреждения а/м марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. На дату пожара автомобиль был застрахован истцом в ООО «БИН Страхование» в рамках договора добровольного страхования имущества по полису ### от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб» (включая «Полная гибель» и «Хищение») на сумму ### по каждому из рисков. В соответствии с указанным выше страховым полисом выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО Банк «Советский», поскольку транспортное средство <данные изъяты> приобреталось с использованием кредитных денежных средств в рамках кредитного договора ###.

Согласно справки <данные изъяты> и заключения/калькуляции ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ### При этом, в силу п.1.5 Правил страхования под конструктивной гибелью транспортного средства понимается состояние поврежденного ТС при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% страховой суммы. В данном случае стоимость восстановительного ремонта (###) превышает страховую сумму (###).

ДД.ММ.ГГГГ она (Никитина И.В.) обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В процессе рассмотрения дела в суде ответчик ООО «БИН Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере ###, которые были перечислены на счет истца, открытый в ЗАО Банк «Советский».

С учетом произведенной оплаты истец просит суд взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ###, из них в пользу выгодоприобретателя ЗАО Банк «Советский» сумму в размере ### 90 коп., в пользу Никитиной И.В. – ### 10 коп.

В судебном заседании представитель истца Михайлов А.В. (по доверенности) заявленные требования поддержал с учетом уточнений, пояснил, что сумму в размере ###, перечисленную ответчиком ООО «БИН Страхование» по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ истец не получала, поскольку ЗАО Банк «Советский» произвел возврат данных денежных средств ответчику по причине того, что наименование владельца счета не совпадает с наименованием получателя. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не возмещена.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### и платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### Указал, что данные суммы были перечислены ответчиком на счет истца в Филиал «Московский» ЗАО Банк «Советский». Таким образом, ответчик исполнил перед истцом принятые на себя обязательства по договору добровольного страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО Банк «Советский» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и Никитиной И.В. был заключен кредитный договор ###, сумма кредита по которому составила ### Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автотранспортного средства марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной И.В. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования, на основании чего был выдан полис ###, в соответствии с условиями которого автомобиль принят на страхование (страховые риски: Хищение, Ущерб), а выгодоприобретателем назначен ЗАО Банк «Советский». Учитывая, что истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору ЗАО Банк «Советский» поддерживает требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования в полном объеме и не возражает против перечисления данной суммы непосредственно Никитиной И.В. на ее счет открытый в ЗАО Банк «Советский».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной И. В. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования ### транспортного средства <данные изъяты> по риску АВТОКАСКО Ущерб» (включая «Полная гибель» и «Хищение») на сумму ### по каждому из рисков. Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по данному договору страхования является ЗАО Банк «Советский», поскольку транспортное средство <данные изъяты> приобреталось истцом Никитиной И.В. с использованием кредитных денежных средств в рамках кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара а/м марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно справки <данные изъяты> и заключения/калькуляции ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ###

При этом, в силу п.1.5 Правил страхования, утв. руководителем ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ под конструктивной гибелью транспортного средства понимается состояние поврежденного ТС при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% страховой суммы.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (###) превышает страховую сумму (###), следовательно, в результате пожара произошла конструктивная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Никитина И.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчик ООО «БИН Страхование» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ###, которые были перечислены на счет истца, открытый в ЗАО Банк «Советский».

Получение данной суммы стороной истца не оспорено.

Ответчиком также представлено платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на счет истца, открытый в ЗАО Банк «Советский» перечислена ответчиком сумма в размере ###

Однако, данную сумму истец не получала, поскольку ЗАО Банк «Советский» произвел возврат данных денежных средств ответчику по причине того, что наименование владельца счета не совпадает с наименованием получателя. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма страхового возмещения в полном объеме истцу ответчиком не возмещена.

Согласно справке выданной ЗАО Банк «Советский» сумма для полного досрочного погашения кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ### 90 коп., из них: учтенные проценты за пользование кредитом – ### 75 коп., неучтенные проценты – ### 95 коп., ссудная задолженность – ### 20 коп. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ ### 66 коп. Просроченных платежей по кредиту не было.

Учитывая изложенное, с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ###, из них в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Банк « Советский» страховое возмещение - ### 90 коп., в пользу Никитиной И. В. страховое возмещение - ### 10 коп.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере ### в соответствии с требованиями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной И. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу выгодоприобретателя ЗАО Банк «Советский» страховое возмещение ### 90 коп., в пользу Никитиной И. В. страховое возмещение ### 10 коп. и штраф ###

Взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в доход местного бюджета ###

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме 17.12.2014 г.

Судья О.Ф.Орешкина