Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8591/2020 от 28.07.2020

Судья: Рандина О.В. Гр. дело № 33-8591/2020

(№2-1471/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Акининой О.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Губанихина Д,В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 02 июня 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Губанихина Д,В. в пользу Симонова В.А. неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 5200 руб., а всего 205200 (двести пять тысяч двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов В.А. обратился в суд с иском к Губанихину Д,В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что за период с 13.02.2018 по 23.09.2018 Губанихин Д.В. неосновательно получил денежные средства в размере 200 000 руб. от Симонова В.А. на свой расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» г. Москва, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2019 на сумму 200 000 руб.

Денежная сумма в размере 200 000 руб. является неосновательным обогащением, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения.

Основываясь на вышеизложенном, Симонов В.А. просил суд взыскать с ответчика Губанихина Д.В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Будучи не согласным с вынесенным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда г. Самары от 2 июня 2020 года отменить. В жалобе заявитель указывает, что истец, осуществляя денежный перевод в пользу ответчика, не мог не знать, что перечисляемая им сумма поступила при отсутствии какого-либо обязательства последнего, в связи с чем полагает, что заявленные истцом требования, с учетом положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат удовлетворению.

В заседании судебной коллегии ответчик Губанихин Д.В. и его представитель Клюев А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Истец Симонов В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что 19.02.2019 Симонов В.А. со своего текущего счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», перевел денежные средства в размере 200 000 руб. на счет №, открытый на имя Губанихина Д.В., что подтверждается платежным поручением № от 19.02.2019 (л.д.7).

Ссылаясь на неосновательность получения Губанихиным Д.В. денежных средств, Симонов В.А. направил в адрес ответчика требование о возврате денежной суммы в размере 200 000 руб. в течение одного месяца с момента получения настоящей претензии (л.д.6). Указанное требование ответчиком не исполнено.

До настоящего денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом представлено платежное поручение № от 19.02.2019, подтверждающее перевод денежных средств Симоновым В.А. на счет Губанихина Д.В.

При этом установлено, что каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось, предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения указанных денежных средств ответчиком отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении Губанихина Д.В. от возврата необоснованно полученных сумм по основаниям, предусмотренным ст.1109 ГК РФ с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, по делу не установлено.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, непредоставление Губанихиным Д.В. доказательств возврата денежных средств, ошибочно перечисленных истцом на банковский счет ответчика, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по смыслу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, судебная коллегия находит несостоятельными. Подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Между тем доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательств либо предоставил имущество в целях благотворительности, ответчик не предоставил. Учитывая вышеизложенное, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Доводы Губанихина Д.В. о том, что денежные средства переводились Симоновым В.А. для Поспелова А.А., наличные денежные средства были сняты ответчиком в банкомате и переданы Поспелову А.А., а также о том, что в отношении Поспелова А.А. возбуждено уголовное дело, по которому Губанихин Д.В. признан потерпевшим, не могут являться основанием к отказу в иске.

Доказательств, подтверждающих, что Губанихин Д.В. передал указанные денежные средства третьему лицу Поспелову А.А. (расписки, выписки по счету и т.д.), ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что полученные Губанихиным Д.В. от Симонова В.А. денежные средства впоследствии выбыли из его владения в результате действий третьих лиц, не освобождает его от обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Поскольку установлено, что фактически Губанихин Д.В. без установленных правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 200 000 руб., что является неосновательным обогащением, обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Симонова В.А. о взыскании с Губанихина Д.В. неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губанихина Д,В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: