Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-674/2021 (33-14605/2020;) от 25.12.2020

Судья: Тулякова О.А. гр. дело № 33-674/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-2439/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 1 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.

при секретаре Зенкевиче В.И.

С участием прокурора Галкиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к Кучканову П.Н., Кучканову М.Н. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Кучканова П.Н., Кучканова М.Н. солидарно в пользу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 62 535 рублей 43 копейки за период с мая 2018 года по июнь 2020 года, пени в размере 9 951 рубль 69 копеек ха период с апреля 2018 по 11 февраля 2020 года, а всего 72 487 рублей 12 копеек.

Взыскать с Кучканова П.Н., Кучканова М.Н. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 374 рубля 61 копейку.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара – Сейтхалиловой А.В., поддержашйе доводы жалобы, заключение прокурора Самарской областной прокуратуры Галкиной А.Н., полагавшей решение оставить без изменения, по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДУИ г.о. Самара обратился в суд с иском к Кучкановым П.Н., М.Н. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование иска ДУИ г.о. Самара указал, что Кучканов П.Н. и Кучканов М.Н. с 2005 года зарегистрированы и проживают в общежитии по адресу: <адрес>

Указанное жилое помещение предоставлено отцу ответчиков Кучканову Н.П. на основании ордера от 16.07.1986г. Куйбышевским территориальным производственным объединением автомобильного транспорта «Куйбышевавтотранс».

<данные изъяты>

Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, что по состоянию на 13.07.2020г. у них имеется задолженность в сумме 62 535,43руб., а также пени в сумме 9 951,69руб., за период с мая 2018 года по июнь 2020 года, указав в качестве правового обоснования ст.90 Жилищного кодекса РФ, ДУИ г.о. Самара просил суд расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии с Кучкановым Н.П., выселить Кучкановых П.Н., М.Н. из спорного жилого помещения с предоставлением жилого помещения меньшей площади в общежитии по иному адресу, снять ответчиков регистрационного учета, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ДУИ г.о. Самара просит отменить решение суда в части отказа в выселении ответчиков из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения меньшей площади в общежитии, снятии с регистрационного учета, принять новое решение, которым требования ДУИ г.о. Самара удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Лицевой счет открыт на имя Кучканова Н.П.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера от 16.07.1986г. Кучканову Н.П. представлена комната №, площадью 28,3кв.м в общежитии по адресу: <адрес>, в связи с трудовыми отношениями в объединении «Куйбышевавтотранс», на период его работы на этом предприятии.

На основании решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов от 17.09.1992г. №222 общежитие по адресу: <адрес> передано в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального имущества за номером 009367.

Решением Комитета по управлению имуществом г. Самары от 29.10.1997г. №459 указанное здание общежития передано на эксплуатацию и содержание муниципального предприятия по эксплуатации и содержанию общежитий г.о. Самара.

Установлено также, что в настоящее время в спорной комнате зарегистрированы Кучканов М.Н. и Кучканов П.Н.

Задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг по состоянию на 13.07.2020г. составляла 62 535,43руб., пени на указанную сумму задолженности – 9 951,69руб.

Учитывая, что правоотношения по пользованию спорным жилым помещением возникли в период действия ЖК РСФСП, носят длящийся характер, жилое помещение предоставлена отцу ответчиков в связи с трудовыми отношениями и впоследствии передано в муниципальную собственность, суд правильно указал, что между сторонами сложились правоотношения, к которым применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

Суд, установив, что у ответчиков имеется задолженность за коммунальные услуги, взыскал с них испрашиваемую ДУИ г.о. Самара сумму задолженности в солидарном порядке. В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Разрешая требования о выселении Кучкановых М.Н., П.Н. из спорного жилого помещения в связи с уклонением от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к выводу, что неисполнение ответчиками обязательств по оплате за услуги ЖКХ обусловлено уважительными причинами.

Судебная коллегия считает такой вывод обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Частью 1 статьи 90 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность выселения в судебном порядке, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в случае невнесения в течение более шести месяцев без уважительных причин платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора о выселении по этому основанию, является установление факта непрерывного в течение более шести месяцев невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, а также установление уважительности причин невнесения нанимателем платы. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, указанный перечень не ограничивает обстоятельства уважительности причин, а устанавливает лишь критерий отнесения различных жизненных ситуаций к уважительным причинам, по которым своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя затруднительно или невозможно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кучканов П.Н., 30.10.2018г. осужден мировым судьей судебного участка №54 Советского района г.Самары по ст. 157 ч. 1, ст. 69 ч.2 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5 % на срок 7 месяцев.

22.01.2019г. Кучканов П.Н. осужден мировым судьей судебного участка №56 Советского района г. Самары по ст. 322 при.3 (4 эпизода), ст. 69 ч.2 УК РФ с назначением штрафа 49 000 рублей.

19.07.2019г. Кучканов П.Н. осужден Советским районным судом г. Самары по ст. 157 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 30.10.2018, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 22.01.2010 общий срок лишения свободы – 6 месяцев КП со штрафом 49 000 рублей.

28.10.2019г. Кучканов П.Н. освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО -4 ГУФСИН РФ по Самарской области, что подтверждается ответом на судебный запрос ИЦ ГУВД по Самарской области.

Кучканов М.Н. 04.12.2017г. осужден Октябрьским районным судом г. Самары по ст. 158 ч.2 п. В,Г, ст. 158 ч.2 п. Б,В, ст. 158 ч.2 п. В, ст. 158 ч.2 п. Б., ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 13.06.2017 с назначением общего срока – 3 года 8 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

23.01.2018г. Кучканов М.Н. прибыл из ФКУ СИЗО -2 ГУФСИН РФ по Самарской области в ИК – 21 республики Башкортостан, что подтверждается ответом на судебный запрос ИЦ ГУВД по Самарской области

Согласно сообщению начальника ФКУ ИК-21 УФСИН России по Республике Башкортостан от 25.09.2020г., Кучканов М.Н. 14.07.2020г. освобожден по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 10 дней, убыл по адресу: ул. Юрматинская, 5-103, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан.

Таким образом, причинами невнесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги являлось их отсутствие по адресу регистрации в связи с отбыванием наказания в исправительных учреждениях.

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллеги соглашается с выводами суда первой инстанции об уважительности причин, по которым у ответчиков образовалась задолженность за услуги ЖКХ.

Кроме того, уведомление о необходимости погашения задолженности в сумме 59 447,39руб. направлялось умершему отцу ответчиков Кучканову Н.П.

Требование о погашении задолженности в сумме 62 535,43руб. с предупреждением о возможном выселении из спорного жилого помещения направлялось в адрес Кучканова П.Н. Сведения о получении Кучкановым П.Н. указанного требования, материалы дела не содержат.

В адрес Кучканова М.И. аналогичное требование не направлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выселение из жилого помещения в связи неоплатой за жилье и коммунальные услуги является крайней мерой, о которой ответчики не были надлежащим образом предупреждены, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в выселении ответчиков и снятии с регистрационного учета, отмечая, что данная мера является преждевременной в данной ситуации.

Доводы апелляционной жалобы о непрерывности неоплаты ответчиками услуг ЖКХ на протяжении 6 месяцев, выводы суда не опровергают, поскольку указанное обстоятельство оценено в совокупности с другими обстоятельствами и причинами несвоевременной оплаты за жилье и коммунальные услуги нанимателями жилого помещения, которые судом признаны уважительными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что законом не предусмотрена норма, которая освобождает граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, от оплаты коммунальных услуг и услуг на содержание жилья.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку ответчики в связи с отбыванием наказания в исправительных учреждениях не освобождены от оплаты за жилье и коммунальные услуги, задолженность с них взыскана в испрашиваемой ДУИ г.о. Самара сумме.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Самары от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи