Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 от 21.07.2022

Мировой судья Лукъянов В.В.                     Дело№11-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года                    р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием заявителя (ответчика по делу) Лихтенвальда Э.В.,

при секретаре Ненашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лихтенвальда Эдуарда Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 01 июня 2022 года по гражданскому делу №2-698/2022 по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Лихтенвальду Эдуарду Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось к мировому судье с иском к Лихтенвальду Эдуарду Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований истец указывал на то, что АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 27.12.2017, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 07.11.2011 года передано ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере задолженности 92 588 рублей 96 копеек, определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании решения Серебряно-Прудского районного суда по делу № от 29 ноября 2018 года с Лихтенвальда Э.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 ноября 2011 года в сумме 92 588 рублей 96 копеек (основной долг - 60 264 рубля 08 копеек, проценты за пользование кредитом - 31 892 рубля 01 копейка, комиссии - 295 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 974 рубля, а всего - 95 425 рублей 09 копеек. Решение суда вступило в законную силу 10 января 2019 года. Задолженность по вышеуказанному судебному решению исполнена в полном объеме 23 августа 2021 года. В виду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с 28 декабря 2017 года (после уступки прав) по 28 ноября 2018 года подлежат уплате проценты в сумме 4116 руб. 85 коп. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным приказом, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 23.08.2021 в размере 13299,67 руб.

Мировой судья решением от 01.06.2022 удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 28.11.2018 в размере 4116 руб. 85 коп.; за период с 29.11.2018 по 23.08.2021 в размере 13299 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 697 руб. и почтовые расходы в размере 81 руб. 60 коп. в удовлетворении остальных требований (об указании в решении суда о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда) отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Лихтенвальд Э.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 01.06.2022, так как оно необоснованно и незаконно.

В судебном заседании Лихтенвальд Э.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

Истец по делу – представитель ООО «Агентство Финансового Контроля», будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Лихтенвальда Э.В., суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 27 декабря 2017 года между ООО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № от 07.11.2011 в размере 92 588,96 руб. перешло к ООО «Агентство Финансового Контроля».

Решением Серебряно-Прудского районного суда по делу № 2-662/2018 от 29 ноября 2018 года с Лихтенвальда Э.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 ноября 2011 года в сумме 92 588 рублей 96 копеек (основной долг - 60 264 рубля 08 копеек, проценты за пользование кредитом - 31 892 рубля 01 копейка, комиссии - 295 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 974 рубля, а всего - 95 425 рублей 09 копеек. Решение суда вступило в законную силу 10 января 2019 года.

Задолженность по указанному решению суда исполнения ответчиком в полном объеме 23 августа 2021 года.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья руководствовался статьями 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ч. 1 ст. 395 ГК РФ исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Исходя из положений ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также запрета начисления процентов на проценты (сложных процентов).

Согласно положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ) - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ) - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, данных в п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016)», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года - к отношениям, возникшим из договоров, заключённых до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь ч. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Под неисполнением денежного обязательства понимается неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица. Все эти действия квалифицируются как неправомерное пользование чужими денежными средствами.

За неправомерное пользование чужими денежными средствами взимаются проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей вынесено решения без учета положений ч.5 ст. 395 ГК РФ, суд находит не состоятельными поскольку они опровергаются материалами дела и выводами мирового судьи, изложенными в решении суда.

Мировой судья при вынесении обжалуемого решения учел, что положения ст. 395 ГК РФ не содержат запрета для начисления процентов на ранее взысканные решением суда проценты по неисполненному судебному акту, поскольку после удовлетворения судом заявленных требований у должника возникает обязанность по выплате взыскателю денежной суммы в определенном размере, при этом вид взыскания по решению суда теряет своё значение.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании процентов на сумму, взысканную по судебному приказу до фактического исполнения судебного акта, обоснованны.

ООО «Агентство Финансового Контроля» было заявлено требование о взыскании с Лихтенвальда Э.В. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2017 по 28.11.2018 в размере 4116 руб. 85 коп.; за период с 29.11.2017 по 23.08.2021 в размере 13299 руб. 67 коп.

Мировым судьей указанные требования удовлетворены в соответствии с представленным расчетом, при этом поскольку взысканная по решению суда задолженность в размере 95425 руб. 09 коп. погашена 23.08.2021 в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ после указанной даты, не имеется, что противоречило бы положениям ч.5 ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял незаконное решение в нарушение норм материального и процессуального права, несостоятельны, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования у мирового судьи и им дана соответствующая надлежащая оценка, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами мирового судьи по обстоятельствам дела

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 01 июня 2022 года по гражданскому делу №2-698/2022 по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Лихтенвальду Эдуарду Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лихтенвальда Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                 А.А. Цунаева

Апелляционное определение в окончательной форме принято 15.08.2022.