Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-391/2024 от 02.04.2024

мировой судья Дело №

Кужелина С.С. УИД 72MS0№-76

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 мая 2024 года                     <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Деминой Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Скуратова С. В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Скуратов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Скуратова С.В. – адвокат Демина Е.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием события правонарушения, мотивируя тем, что при составлении всех протоколов сотрудники ГИБДД не разъяснили Скуратову С.В. права и обязанности, физически изматывали его, чтобы он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, Скуратов С.В. не отказывался от медицинского освидетельствования, что подтвердили свидетели Ахмедова О.В, и Верещак О.В., понятые фактически не присутствовали при оформлении документов, так как стояли на улице возле машины, имеются противоречия в показаниях понятых.

В судебное заседание Скуратов С.В., его защитник Демина Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

До рассмотрения жалобы в судебном заседании защитником Деминой Е.В. в суд представлено заявление об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в суде ХМАО-Югры по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство защитника удовлетворению не подлежит, поскольку защитник заблаговременно ( ДД.ММ.ГГГГ) извещена о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, неявка защитника ввиду занятости в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, при этом защитником доказательств уважительности причин неявки фактически в материалы дела не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Скуратов С.В. на 253 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск (<адрес>) управляя транспортным средством КИА Рио государственный регистрационный знак А 450 КР 186, с признаком опьянения, указанным в п. 2 Правил: поведение не соответствующее обстановке в 17 часов 17 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Скуратову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - ALCOTEST 6810, которое имеет заводской номер ARFА-0172, и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, у Скуратова С.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено ( л.д.3,4).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Скуратов С.В. находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 8 Правил, Скуратов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Скуратов С.В. в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Скуратову С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что Скуратов С.В. после выявления у него признака опьянения не разъяснялись права, не имеется, Протокол об административном правонарушении, составление которого прямо предусматривает разъяснение прав, указание о разъяснении прав содержит. Сведений, указывающих о том, что Скуратов С.В. на стадии составления административного материала был ограничен в реализации права на защиту, в том числе в связи с не разъяснением ему прав, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили в факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Утверждение защитника о том, что сотрудники ГИБДД проявляли агрессию, оказывали на Скуратова С.В. психологическое давление, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что Скуратова С.В. от медицинского освидетельствования не отказывался, опровергается материалами дела, в том числе показаниями понятых Власова Б.Г., Власова Д.М. ( л.д.47, 123). По существу указанные доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьёй оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Причины отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияют на квалификацию действий Скуратова С.В. и не являются основанием для освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, поводов, которые давали бы основания полагать, что Скуратова С.В. был каким-либо образом введен в заблуждение, не осознавал правовые последствия своих действий, материалами дела не подтверждаются. Содержание составленных в отношении Скуратова С.В. процессуальных документов изложено ясно, оснований полагать, что он был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Повода полагать, что Скуратова С.В. действовал под влиянием заблуждения или давления, что он не осознавал суть составленных в отношении него документов, с которым он был ознакомлен, и не понимал последствий своих действий, не имеется.

Кроме того, Скуратов С.В., как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, допущенное им нарушение норм законодательства, связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Скуратова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Скуратовым С.В. административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Скуратову С.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Скуратова С. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Деминой Е. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья                      А.В. Лопатнёв