Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2014 ~ М-594/2014 от 15.07.2014

Дело № 2-660 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года                                                                                     г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Э.И. Мошевой,

при секретаре Томиловой О.В.,

представителя ответчика - адвоката Карунова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Г.Р.С.» к Романову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Г.Р.С.» обратилось в суд с иском к Романову Р.В., просило взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Ю. автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Романова Р.В. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Б. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в указанном ДТП получил механические повреждения. Транспортное средство Ю. было застраховано в ООО «Г.Р.С.» по договору добровольного страхованияГ.Р.С.Группа Ренессанс Страхование» выплатило Ю. страховое возмещение по договору КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность Романова Р.В. застрахована в ОАО «П.Д.П.». В связи с тем, что лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО «П.Д.П.» отозвана приказом ФСНН, то обязательства по возмещению принял на себя Российский союз автостраховщиков, который выплатил <данные изъяты> в связи с чем с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба.

Представитель ООО «Г.Р.С.» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. В дополни тельном пояснении по делу представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ Российский союз автостраховщиков перечислил на расчетный счет истца <данные изъяты>, чем исполнил обязательства в полном объёме по полису <данные изъяты> т.к. в соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2003г №40-ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 160 000 рублей, с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотренного п.65 Правил ОСАГО. В связи с этим настаивали на исковых требованиях.

Поскольку место жительства ответчика не известно, в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика был назначен адвокат Карунов Е.В., который с исковыми требования согласился.

Привлеченный по делу судом в качестве третьего лица Российский союз Автостраховщиков о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен. Ко дню судебного разбирательства направлено решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.

В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из системного толкования указанной нормы права в корреспонденции со статьями 3, 6, 7, 12 и пунктом 3 статьи 13 названного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 000 рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120000 рублей на одно лицо.

Ограничение размера выплаты в пределах 120000 рублей на одно лицо (при нескольких потерпевших) служит для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с пп. б п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 19 указанного Закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Ю. автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Романова Р.В. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Б.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Романовым Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до следующего в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> под управлением Ю. до автомобиля <данные изъяты> под управлением Б. за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получил механические повреждения: переднего и заднего бампера, решетки радиатора (возможны скрытые повреждения), задней панели, значка марки, рамки госномера, накладки бампера, левого глушителя, задней левой накладки бампера, крышки багажника, передних подголовников. Данный автомобиль был застрахован в ООО «Г.Р.С.» по договору добровольного страхования. ООО «Г.Р.С.» выплатило Ю. страховое возмещение по договору КАСКО, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «Ц.К.К.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>

Гражданская ответственность Романова Р.В. застрахована в ОАО «П.Д.П.». В связи с тем, что лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО «П.Д.П.» была отозвана, Российский союз автостраховщиков выплатил истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> что подтверждается решением о компенсационной выплате <данные изъяты>

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Суд, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) по договору добровольного страхования с потерпевшим Ю. и факт выплаты ему страхового возмещения, вину в ДТП причинителя вреда - водителя Романова Р.В., размер причиненного ущерба, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства, представителем ответчика не оспоренные, и выплаты, произведенной Российским союзом Автостраховщиков, приходит к выводу о взыскании с Романова Р.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> в порядке суброгации. Сведений о причинении ущерба второму потерпевшему и обращение его за выплатой страхового возмещения не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГК РФ с ответчика Романова Р.В. подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Г.Р.С.» к Романову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Романова Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» денежную сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения, то есть с 6 октября 2014 года.

Судья:                                      .                                                             Э.И. Мошева

.

.

.