Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2023 от 19.04.2023

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2023 по делу N 11-124/2023

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> Лазарева В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в порядке апелляции по частной жалобе Администрации г. Екатеринбурга на определение Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> об отказе в принятии искового заявления Администрации г. Екатеринбурга к Зырянову В. А. о взыскании задолженности,

УТАНОВИЛ:

<//> Администрация г. Екатеринбурга обратилась к мировому судье с указанным иском. Просил взыскать задолженность по договору аренды земельного участка за период с апреля 2022 по февраль 2023 в размере 7784,42 руб., неустойку за период с <//> по <//> в размере 376,69 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> в принятии иска отказано в связи с тем, что <//> по делу № А60-33364/2020 в отношении ответчика Зырянова В.А. утверждена процедура реализации имущества гражданина в рамках рассмотрения заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

В обоснование доводов частной жалобы заявителем указано на то, что спорные денежные обязательства относятся к текущим платежам, поскольку возникли после принятия заявления о признании должника банкротом.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле, на основании частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления мировой судья исходил из того, что <//> по делу № А60-33364/2020 в отношении ответчика Зырянова В.А. утверждена процедура реализации имущества гражданина в рамках рассмотрения заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно части 1 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые требования, заявленные не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом <//>.

В спорном иске требования заявлены о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с апреля 2022 по февраль 2023 в размере 7 784,42 руб., неустойки на указанную задолженность за период с <//> по <//> в размере 376,69 руб.

С учетом того, что заявленная ко взысканию сумма возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании Зырянова В.А. банкротом, она является текущей. В связи с этим требование о взыскании вышеназванной задолженности может быть рассмотрено вне дела о банкротстве. Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции по указанной в оспариваемом определении причине, не имелось.

Поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права, принятый им судебный акты подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии и возвращения данного заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> об отказе в принятии искового заявления Администрации г. Екатеринбурга к Зырянову В. А. о взыскании задолженности - отменить.

Материал по исковому заявлению направить мировому судье судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Екатеринбурга со стадии принятия к производству.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: