Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-30/2021 (7-958/2020;) от 22.12.2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2021 года № 7-30/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии Великоустюгского муниципального района Шевцовой Ю.П. на решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19.11.2020, которым постановление административной комиссии Великоустюгского муниципального района от 07.10.2020 №..., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя, главного редактора газеты «Избушечка» Соколовой К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1(6) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установила:

постановлением административной комиссии Великоустюгского муниципального района от 07.10.2020 №... индивидуальный предприниматель, главный редактор газеты «Избушечка» Соколова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1(6) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Соколова К.А. обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение права на защиту, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Соколова К.А. и ее защитник Обухов А.Н. жалобу поддержали.

Представитель административной комиссии Великоустюгского муниципального района по доверенности Русинова Л.А. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе председатель административной комиссии Великоустюгского муниципального района Шевцова Ю.П., ссылаясь на наличие в действиях Соколовой К.А. состава административного правонарушения, просит решение судьи отменить.

В возражениях Соколова К.А. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 3.1(6) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов к размещению информации на территории муниципального образования, в том числе к внешнему виду, установке, размещению, содержанию и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, объектов наружной информации, указателей, вывесок, афиш, объявлений, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Соколовой К.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 (6) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», выявлены 04.09.2020.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Соколовой К.А. к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Основанием для отмены постановления коллегиального органа послужило существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, и ее защитника, не допущенного к участию в рассмотрении дела без достаточных к тому оснований.

Приведенный вывод судьи первой инстанции является правильным, поскольку соответствует материалам дела.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм законодательства об административной ответственности сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19.11.2020 оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Великоустюгского муниципального района Шевцовой Ю.П. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова