Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2011 (11-203/2010;) от 01.12.2010

Дело № 11-8/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2011 года                                                              г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи    Козловская Е.В.

    при секретаре судебного заседания             Кулиевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу Стребковой Л.Ю. к Гуславскому В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского района г.Волгограда от 03 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Стребковой Л.Ю. к Гуславскому В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Жилищная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

Истец Стребкова Л.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Гуславскому В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Жилищная компания» (далее ООО «ГУЖК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее ООО «УК Ворошиловского района») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования Стребковой Л.Ю. удовлетворены в части, с Гуславского В.В.. в пользу Стребковой Л.Ю. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты>, расходы по оплате оценки поврежденного имущества в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за предоставление правки БТИ, а также <данные изъяты> государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, а всего <данные изъяты>. ООО «ГУЖК», ООО «УК Ворошиловского района» от гражданско-правовой ответственности освобождены.

Не согласившись с указанным решением Гуславский В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 77, в обоснование указав, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры <адрес>, произошло из-за срыва шланга гибкой подводки к смесителю умывальника, т.е в ванной его квартиры. В то же время, в решении суда указано, что затопление произошло из-за срыва подводки к смесителю на кухне.

Кроме того, с данным актом не согласен, поскольку он составлен не уполномоченными на то лицами, по результату осмотра квартиры истца, в то время как его квартиру никто не осматривал.

Кроме того, считает, что ответственность за вред, причиненный истцу должно нести ООО «ГУЖК», в обязанности которого входит проведение профилактического осмотра сантехнического оборудования жилого дома. Так, мировой судья не учел, что по прибытию с места лечения, ДД.ММ.ГГГГ им незамедлительно подана заявка на замену крана стояка холодной воды, поскольку тот фактически не действовал. Таким образом, его вины в причинении ущерба истцу нет, что является основанием для освобождения его от ответственности. Так же не согласен с отчетом ООО «ОНОиЭ <данные изъяты>» согласно которого по ее мнению завышена сумма восстановительного ремонта, так как акт осмотра жилого помещения, составлен ООО «ОНОиЭ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.е более 6 месяцев спустя факта затопления. Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ и акте, составленном непосредственно после затопления ДД.ММ.ГГГГ. имеются разночтения, поскольку, из описания работ в отчете следует, что смета составлена на всю квартиру, при том, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ ванная не указана. Судебное решение вынесено на неполно исследованных доказательствах и не установленных обстоятельствах по делу.

В судебном заседании ответчик Гуславский В.В., на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает. Просит решение мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ., отменить.

Истец Стребкова Л.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, поскольку решение принято мировым судьей законно и обоснованно. Просит решение мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуславского В.В., без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО «ГУЖК», ООО «УК Ворошиловского района» в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

    В силу ст.195 ГПК РФ, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры <адрес>, является Стребкова Л.Ю., что подтверждается копией лицевого счета (л.д.14).

Ответчик Гуславский В.В. является собственником квартиры <адрес>, то подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.13)..

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление квартиры <адрес>, вследствие чего на потолках и стенах образовались затечные пятна в коридоре, кухне, в зале, в спальной, что подтверждается актом осмотра квартиры, составленным ООО «ГУЖК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Кроме того, согласно данного акта, затопление квартиры истца произошло по причине срыва гибкой подводки к смесителю на умывальнике, расположенном в квартире № <адрес> При этом заявок от жильцов квартиры № на неисправность сантехнического оборудования в ООО «ГУЖК» не поступало. (л.д.16).

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика Гуславского В.В. на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ГУЖК» не производился осмотр его жилого помещения, а также что работниками ООО «ГУЖК» не составлялся акт осмотра жилого помещения в результате затопления квартиры Стребковой Л.Ю., суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами делами.

Доводы ответчика Гуславского В.В. о том, что судебное решение вынесено на неполно исследованных доказательствах и не установленных обстоятельствах по делу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных судом апелляционной инстанции.

Так, свидетель ФИО14 пояснила, что является матерью жены ответчика Гуславского В.В., в период его отсутствия в квартире <адрес> присматривала за квартирой. Приходила ежедневно, в первой половине дня. ДД.ММ.ГГГГ пришла в квартиру около 10 часов, обнаружила, что ее дожидаются работники жилищной организации. Открыв квартиру, она обнаружила, что пол в ванной комнате влажный, сорвана подводка к смесителю на умывальнике. Слесарь прошел в ванную, прикрутил гибкую подводку к смесителю и ушел. Больше никаких работ не производил, затопления больше не было.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> ООО «ГУЖК». В начале марта поступила заявка, что аварийной бригадой перекрыт стояк холодной воды в доме <адрес>, в квартиру, откуда лилась вода попасть не смогли. Придя в названный дом, он дождался когда придет хозяйка из квартиры 46, он вместе с ней прошел в квартиру, обнаружили влажные полы. В ванной был сорван шланг гибкой подводки к смесителю на умывальнике. Шланг видимых повреждений не имел, он прикрутил его на место и ушел. Впоследствии по заявке Гуславского он заменил кран холодного водоснабжения на стояке, ввиду отсутствия в нем прокладки.

Свидетели ФИО15 И ФИО17, допрошенные мировым судьей в рамках рассмотрения дела также подтвердили что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика. Так, свидетель ФИО15 пояснил, что залив произошел ввиду срыва гибкой подводки к умывальнику в квартире ответчика.(л.д.92).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика, являющего собственником квартиры <адрес> в затоплении квартиры истца в затоплении квартиры истца, поскольку он ка собственник несет ответственность за надлежащее содержание имущества к принадлежащей ему квартире.

Доводы ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на эксплуатирующую организацию мировой судя не принял обоснованно, поскольку судом установлено, что течь в квартире произошла ввиду срыва гибкого шланга подводки холодной воды, а не ввиду неисправности общедомового имущества. Доказательств неисправности общедомового оборудования ответчиком не представлено. Доводы о том, что шланг сорвало ввиду того, что пропускал закрытый ответчиком перед отъездом кран на стояке холодного водоснабжения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что кран был закрыт, что он был неисправен, ответчиком не представлено.

При этом, ответчик в своих показаниях утверждал, что после того, как сорванный шланг слесарь прикрутил на место, течи больше не было. Указанное обстоятельство подтвердили и допрошенные свидетели ФИО13. и ФИО14

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет <данные изъяты>. (л.д.17-62).

Кроме того, за составление отчета Стребкова Л.Ю. понесла расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и кассовыми чеками(л.д.7-10), актом сдачи-приемки отчета, выполненного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11)

Объем ремонтно-восстановительных работ определен на основе фактического осмотра пострадавших помещений с учетом акта осмотра помещений, выполненных жилищно-эксплуатационной компанией. Отчет ООО агентства независимой оценки и экспертизы <данные изъяты> выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными Стандартами Оценки: ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», Международными Стандартами Оценки МСО1-МСО2, а также с учетом «Стандартов профессиональной деятельности в области оценки «Российского общества оценщиков».

Таким образом, у суда нет основания сомневаться в достоверности и объективности произведенного отчета.

Доводы ответчика Гуславского В.В. о том, что отчет не соответствует акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, поскольку отчет выполнен как на основании указанного акта, так и на основании осмотра, выполненного непосредственно экспертами — оценщиками. При этом, учитывая место расположения источника затопления — ванной комнаты ответчика, суд полагает, что повреждения ванной комнаты истца, расположенной непосредственно под источником затопления, указанные в акте осмотра, составленном в ходе оценки, закономерны и соответствуют действительности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно установлен размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика Гуславского В.В., ненадлежащим образом осуществлявшего содержание внутриквартирного инженерного и сантехнического оборудования, что привело к затоплению квартиры истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, мировым судьей правомерно взысканы с ответчика расходы по выполнению услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за предоставление справки БТИ и суммы госпошлины в размере <данные изъяты>,, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные Гуславским В.В. в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ., законно, обоснованно и отмене не подлежит, нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права, при вынесении решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд,

                                                      о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Стребковой Л.Ю. к Гуславскому В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Жилищная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуславского В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                    Председательствующий: