Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2023 (2-5368/2022;) ~ М-3274/2022 от 08.07.2022

Дело №2-674/2023

24RS0046-01-2022-0044-89-83

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года                                                                                г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

    с участием представителя истца к. – с.,

при помощнике судьи с.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к. к ФИО9, ООО «Союз Согласие» о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

к. обратилась в суд с иском к ФИО10. ООО «Союз Согласие» о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Союз согласие» в лице директора ФИО36 был заключен договор об оказании юридических услуг №№ Стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора, составила 70 000 рублей. Обязательства по оплате услуг, указанных в п. 1 договора, истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями. В связи с тем, что истцу понадобилась юридическая помощь по причине подачи бывшим супругом к. искового заявления о лишении к. родительских прав, истец обратилась к ответчику с просьбой об оказании дополнительной юридической услуги, стоимость которой была определена ответчиком в размере 95 000 рублей. При этом, по просьбе ответчика денежные средства в указанной сумме были переведены истцом на расчетный счет ФИО11 Таким образом, в период с июля 2021 года по апрель 2022 года к. непосредственно на расчетный счет ФИО12 были переведены денежные средства в размере 95 000 рублей, что подтверждается выписками с расчетного счета к. Несмотря на тот факт, что обязательства истца по оплате стоимости услуг ответчиков в полном объеме исполнены, юридические услуги, указанные в договоре, а также согласованные в устном порядке, до настоящего времени не оказаны. Истец направила в адрес ответчиков претензию с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена без ответа. Доверенность, выданная к. на ООО «Союз Согласие», в настоящее время истцом отозвана. Истец считает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 165 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит расторгнуть договор оказания юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО13 ООО «Союз Согласие» в пользу к. сумму неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 600 рублей.

В судебное заседание истец к. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца с. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчиком ФИО14 не были оказаны никакие юридические услуги, согласно договора денежные средства по договору к. были переведены на карту ФИО15., который должен был представлять ее интересы по делу о лишении к. родительских прав, а также ознакомиться с материалами дела, подготовить возражения, однако, поскольку ничего им сделано не было, истец обратилась за юридической помощью к ней (с.), где уже она представляла ее интересы.

В судебное заседание ответчики - ФИО16 ООО «Союз Согласие» (директор ФИО17 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом того, что в материалах дела имеется адресная справка в отношении ответчика ФИО18 согласно которой последний был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: <адрес> снят с регистрационного учета по решению суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. Иной информации о месте регистрации ФИО19 и месте его нахождения у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке, предусмотренном гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между к. (заказчик) и ООО «Союз Согласие» в лице директора ФИО20 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №№, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции, всех медицинских учреждениях по факту оспаривания поставленного диагноза «Шизофиктивное расстройство личности», подачи жалоб в ГСУ СК и администрацию Президента по факту превышения должностных полномочий к. в отношении заказчика. Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по факту раздела имущества, приобретенного в браке, взысканию расходов на представителя и иных расходов, вытекающих из настоящего дела.

Согласно п. 3.1 договора, за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую 70 000 рублей следующим образом: 15 000 рублей в момент подписания договора, 20 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не включая сумму на нотариальное удостоверение доверенностей, государственную пошлину и другие расходы при заказе необходимых документов в государственных и юридических организациях.

Истец к. оплатила оказанные услуги, согласно договора, что подтверждается квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, услуги, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем не были оказаны в полном объеме. Кроме того, поскольку бывший муж к. подал исковое заявление о лишении ее родительских прав, ей (к.) понадобилась дополнительная помощь в оказании юридических услуг, в связи с чем она обратилась к ФИО35 А.В., по устной договоренности ответчиком была определена стоимость оказанных услуг в размере 95 000 рублей, в связи с чем она (к.) согласилась, и денежные средства в сумме 95 000 рублей были переведены на банковскую карту ФИО21 однако ответчиком юридическая помощь по устной договоренности с к. оказана не была.

Факт перевода денежных средств к. в сумме 95 000 рублей подтверждается представленными операциями по дебетовой карте к., представленной стороной истца: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 10 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 20 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 5 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 25 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 5 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 10 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 10 600 рублей.

Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Норильского нотариального округа м., отменена доверенность, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя ООО «Союз Согласие» на представление интересов от имени к.,

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Согласие» создано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, директором является ФИО24

Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных по указанному договору, однако претензия ответчиком до настоящего времени не удовлетворена.

В силу п. 1 ст. 779, ст. 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются услуги, под которыми понимается совершение определенных действий в отношении лица, являющегося заказчиком этих услуг. Услуги могут выражаться в совершении определенных действий, а также в осуществлении определенной деятельности в пользу заказчика.

Таким образом, из буквального толкования норм материального права следует, что по договору возмездного оказания услуг - услуги должны быть фактически оказаны.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения " является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств спора, суд полагает что, поскольку никаких юридических действий ООО «Союз Согласие» в лице директора ФИО25. по договору оказания юридических услуг не осуществлялось, а также по оказанию юридической помощи на представление интересов к. о лишении ее родительских прав, согласно устной договоренности с ФИО34., доказательств обратного ответчиком не представлено, с учетом длительности неисполнения обязательств, суд находит обоснованными исковые требования к. о расторжении договора на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и по устной договоренности о представлении интересов к. в суде по лишению ее родительских прав, которые истцом оплачены, согласно устной договоренности с ФИО26 подтверждаются переводом денежных средств ответчику представленными выписками из историй банковских операций, и нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчиков ООО «Союз Согласие», Фон д. А.В. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы понесенные по делу. Истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов по уплате госпошлины в сумме 4 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования к. к ФИО30 ООО «Союз Согласие» о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между к. и ООО «Союз Согласие» в лице директора ФИО31

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Союз Согласие» (<данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес> ФИО32 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-45, паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № зарегистрированного по месту пребывания: <адрес>, в пользу к.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 600 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

        Председательствующий:                        Г.А. Шахматова

                Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023 года.