Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-613/2023 от 13.01.2023

                                        Дело № 1-613/2-2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск                              10 февраля 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего – судьи Голяевой Е.А., при секретаре Рогинском К.А., с участием государственного обвинителя Малахова А.А., подсудимого Гребенюка Д.К., Шкуринского А.Е., их защитников – адвокатов Баринова А.Ю., Горр Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гребенюк Д.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Карелия, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу:
<адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, официально трудоустроен по контракту в ВС РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее судимого:

- 1.10.2022 Мировым судьей судебного участка №13 г. Петрозаводска РК признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, 27.04.2021 Петрозаводским городским судом РК не отбытая часть наказания, назначенного указанным приговором, заменена на 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 07.05.2021 из ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия по отбытию срока наказания;

под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,»б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Шкуринский А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт.Мурмаши, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее судимого:

- 10.07.2014 Первомайским районным судом г.Мурманска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 10.07.2014, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 19 мая по 9 июля 2014 года;

под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,»б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени в период с 17 часов 18 марта
2022 года до 9 часов 21 марта 2022 года Гребенюк Д.К. и Шкуринский А.Е., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, договорились о совместном совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

В указанный период времени Гребенюк Д.К. и Шкуринский А.Е., реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно
проникли в помещение, расположенное на 25 этаже <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитили имущество ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 48 649 рублей 33 копейки, а именно:

удлинитель 1 розетка, 30 м., 2x0,75мм. в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 250
рублей 46 копеек, а всего на сумму 500 рублей 92 копеек;

акк.шуруповерт GSR 140-Li, 2 аккумулятора, зарядное устройство, чемодан (комплект),
стоимостью 4 089 рублей 28 копеек;

перфоратор GBH 2-26 DFR 800Вт, 3,0 Дж. диапазон сверления 8-16 мм, 2,9 кг, с
быстрозажимным патроном (комплект), в количестве 2 штук, стоимостью за 1 комплект 6 182 рубля 12 копеек, а всего на сумму 12 364 рублей 24 копейки;

угловую шлифмашину Makita GA5034, стоимостью 2 132 рубля 97 копеек;

акк.шуруповерт GSR 14,4-2-Ll кейс+2 аккум.х1,5Ач в количестве 2 комплектов,
стоимостью 3 132 рубля 39 копеек за 1 комплект, а всего на сумму 6 264 рубля 78 копеек;

бороздодел GNF 35 С А, 1400 Вт, глубина паза 0-35 мм, ширина паза 3-39 мм, диаметр
круга-150 мм, 9300 об/мин, 4,1 кг (Инв. №15.05.050) зав.№312000074, стоимостью 23 297
рублей 14 копеек.

С похищенным имуществом Гребенюк Д.К. и Шкуринский А.Е. с места преступления скрылись, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 48 649 рублей 33 копейки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Гребенюк Д.К. пояснил, что в феврале или марте 2022 года он устроился на подработку разнорабочим в строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В период с 18 по 21 марта 2022 года в ходе распития спиртных напитков с Шкуринский А.Е. последний предложил сходить в указанный строящийся дом, чтобы собрать обрезки от проводов для дальнейшей сдачи их в пункт приема металлолома. На указанное предложение он согласился, и вместе со Шкуринский А.Е. проследовал в строящийся дом по <адрес> в <адрес>, где они поднялись на последний этаж. Увидев, что дверь в помещение, где хранились инструменты открыта, они решили совершить хищение находящегося там имущества. При этом они сложили в пакет штроборез, перфоратор, а также другое имущество, указанное в обвинении, и покинули место преступления.

Часть имущества они оставили дома у Шкуринский А.Е., штроборез отвезли на хранение домой ФИО3 Тестенникову, также он, подсудимый, взял себе перфоратор. Через 2 дня он, подсудимый, пришел домой к Тестенникову, которого попросил вместе с ним сходить в магазин «ТехникаЮ.РФ» по адресу <адрес>, чтобы сдать штроборез в пункт приема техники. В магазине продавец, осмотрев штроборез, согласился его купить и передал ему, подсудимому, 15000 рублей, 500 рублей из которых он отдал Тестенникову.

Примерно через 1-2 дня он, подсудимый, продал перфоратор на улице ранее незнакомому мужчине за 3000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Шкуринский А.Е. пояснил, что в середине марта 2022 года он вместе с Гребенюк Д.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>, где Гребенюк Д.К. подрабатывал. Увидев, что дверь помещения, в котором хранился инструмент, открыта, решили похитить оттуда имущество. Проникнув в указанное помещение, они сложили в мешок различные инструменты, а именно: штроборез, перфоратор количестве 2 штук, болгарка, шуруповерт и 2 аккумулятора к нему и зарядное устройство, шуруповерт и 2 аккумулятора к нему и удлинитель. После этого покинули строящийся объект. Впоследствии указанное имущество продали.

Помимо показаний подсудимых, признавших свою вину, виновность Гребенюк Д.К. и Шкуринский А.Е. в совершении преступления установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО13, зарегистрированным в КУСП ОП №2 УМВД Росси по г.
Петрозаводску за №8424 от 01.04.2022, в котором он заявляет, что в строящемся доме по адресу
<адрес> <адрес> 21.03.2022 было обнаружено хищение принадлежащих ООО «<данные изъяты>» электрических инструментов из бытового помещения-склада, расположенного на <адрес>, ущерб составляет 132 981 рубль 31 копейка (т. 1 л.д.62);

-протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2022, в ходе
которого было осмотрено помещение, <адрес>, откуда была совершена кража. В ходе
осмотра места происшествия зафиксирована обстановка объекта (т. 1 л.д.65-69);

-протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2022, в ходе
которого было осмотрено помещение магазина <адрес> в котором был изъят штроборез марки BOSCH GNF 35 С А инвентаризационный
номер 15.05.050 (т. 1 л.д.82-87);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен изъятый с ходе осмотра места происшествия 1.04.2022 бороздодел марки BOSCH
GNF 35 С А инвентаризационный номер 15.05.050, бороздодел синего цвета с надписью
«BOSCH» красного цвета, надписью «CNF 35 С А» белого цвета, с внутренней стороны есть
надпись «15.05.050». Бороздодел имеет повреждения по всему корпусу инструмента. При
включении в розетку находится в рабочем состоянии (т. 1 л.д.88-90);

-показаниями представителя потерпевшего ФИО13, которые были даны в ходе предвари тельного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он является директором ООО «<данные изъяты>» уже около 15 лет. На основании учредительных документов уполномочен представлять интересы ООО «<данные изъяты>» в рамках
предварительного расследования, в судах, организациях и учреждениях.

18.03.2022 в складском помещении по адресу: <адрес>, г.
<адрес>, находились инструменты, принадлежащие
организации, а именно:

удлинитель 1 розетка, 30 м., 2x0,75мм., купленные в 2021 году в количестве двух
штук, стоимостью за 1 штуку 405 рублей 30 копеек, а всего на сумму 810 рублей 60 копеек;

акк.шуруповерт GSR 140-Li, 2 аккумулятора, зарядное устройство, чемодан
(комплект) стоимостью 7 990 рублей, купленный в 2019 году, оценивает в 12 000
рублей;

перфоратор GBH 2-26 DFR 800Вт, 3,0 Дж. диапазон сверления 8-16 мм, 2,9кг, с
быстрозажим.патроном (комплект), в количестве 2 штук, купленный в 2020 году за 1 комплект
11 150 рублей, а всего на сумму 22 300 рублей, оценивает в 6 000 рублей;

угловая шлифмашина Makita GA5034, купленная в 2020 году в количестве 1
штуки за 3 847 рублей 03 копейки, оценивает в 6 000 рублей;

акк.шуруповерт GSR 14,4-2-Ll кейс+2 аккум.х1,5Ач (2 комплекта), купленные в
2015 году, стоимостью 10 492 рубля 00 копеек, а всего на сумму 20 984 рубля,
оценивает в оценивает в 8 000 рублей;

бороздодел GNF 35 С А, 1400 Вт, глубина паза 0-35 мм, шир. паза 3-39 мм,
диаметр круга-150 мм, 9300 об/мин, 4,1 кг (Инв. №15.05.050) 3ав.№312000074, купленный в
2018.году в количестве 1 штуки, стоимостью 45 520 рублей 20 копеек, оценивает в 35 000
рублей.

Вышеуказанные инструменты находились в рабочем состоянии в помещении, которое закрывается на замок.

21.03.2022 в 9 часов от мастера Свидетель №1 стало известно, что из указанного подсобного помещения пропали вышеуказанные инструменты. Сам замок был без повреждений и следов взлома. Свидетель №1 пояснил, что 18.03.2022 ключ от помещения передавали рабочим,
которые с 19 по 20 марта 2022 года должны были осуществлять работы по отделке помещений.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» совершенным преступлением был причинен материальный ущерб, размер которого согласно оценке эксперта составляет 48 649 рублей 33 копейки. Впоследствии им был возвращен бороздодел марки BOSCH
GNF 35 С А инвентаризационный номер 15.05.050. Гражданский иск заявлен на сумму 25 352 рублей 19 копеек (т. 1 л.д.113-115,152-153);

-протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2022, в ходе которого был осмотрен многоквартирный <адрес> зафиксирована обстановка объекта (т. 1 л.д. 130-139);

-решением Комитета Градостроительства и землепользования Администрации Петрозаводского городского округа, согласно которому земельному участку, выделенному для строительства многоквартирного жилого дома, присвоен адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 135-139);

-заключением эксперта №4246 от 06.10.2022, согласно которому было оценено похищенное имущество ООО «<данные изъяты>»:

удлинитель 1 розетка, 30 м., 2x0,75мм., в количестве двух штук, стоимостью за 1 штуку 250 рублей 46 копеек, а всего на сумму 500 рублей 92 копейки;

акк.шуруповерт GSR 140-Li, 2 аккумулятора, зарядное устройство, чемодан (комплект) стоимостью 4 089 рублей 28 копеек;

перфоратор GBH 2-26 DFR 800Вт, 3,0 Дж. диапазон сверления 8-16 мм, 2,9кг, с быстрозажим.патроном (комплект), в количестве 2 штук, за 1 комплект 6 182 рубля 12 копеек, а всего на сумму 12 364 рубля 24 копейки;

угловая шлифмашина Makita GA5034, в количестве 1 штуки за 2 132 рубля 97 копеек;

акк.шуруповерт GSR 14,4-2-Ll кейс+2 аккум.х1,5Ач (2 комплекта), стоимостью 3 132 рубля 39 копеек за 1 комплект, а всего на сумму 6 264 рубля 78 копеек;

бороздодел GNF 35 СА, 1400 Вт, глубина паза 0-35 мм, шир. паза 3-39 мм, диаметр круга-150 мм, 9300 об/мин, 4,1 кг (Инв. №15.05.050) 3ав.№312000074, в количестве 1 штуки, стоимостью 23 297 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 145-148);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые были даны в ходе предвари тельного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в марте 2022 года, точной даты не помнит, к нему в гости пришел его знакомый Гребенюк Д.К. со знакомым ФИО3. Они принесли штроборез, примерную стоимость которого попроси ли его оценить. Он пояснил, что стоимость указанного имущества составляет около 10 000 рублей. По просьбе Гребенюк Д.К. он оставил указанный штроборез у себя дома на хранение.

Через 3-4 дня Гребенюк Д.К. пришел к нему домой, пояснив, что нашел место, где можно продать штроборез, попросив сходить туда вместе с ним. Они вместе с Гребенюк Д.К. проследовали в магазин «<данные изъяты> 0.РФ», <адрес>, где находится пункт приема техники, продавец проверил штроборез на исправность и согласился купить его, заплатив Гребунюку около 16 000 рублей. Из вырученных денег Гребюнюк заплатил ему, свидетелю, 500 рублей за помощь (т. 1 л.д.160-161);

-показаниями свидетеля ФИО8, которые были даны в ходе предвари тельного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает приемщиком техники в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Магазин принадлежит ООО «<данные изъяты>». К ним в магазин сдают различную технику, поскольку продают они не только новую технику, но и бывшую в употреблении.

23.03.2022 в дневное время в магазин пришли двое мужчин, которые принесли штроборез BOSCH GNF 35СА темно-синий на продажу без документов. После осмотра он выкупил указанный штроборез примерно за 15000-18000 рублей, для дальнейшей продажи. Впоследствии штроборез BOSCH GNF 35СА был изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д.162-163);

-закупочным актом от 23.03.2022, согласно которому 23.03.2022 года ООО «<данные изъяты>» у Гребенюк Д.К. штроборез BOSCH GNF 35СА за 15 000 рублей (т. 1 л.д.164);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были даны в ходе предвари тельного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает мастером в ООО «<данные изъяты>». В марте 2022 года они осуществляли монтажные работы по адресу: <адрес> выделил им подсобное помещение для хранения инструментов и материалов на 25 этаже. Само помещение закрывалось на ключ, дверь была металлическая. Ключи были только у них.

18.03.2022, уходя с работы, он закрыл подсобное помещение на ключ, который оставил отделочникам.

21.03.2022 ему позвонил его сотрудник, который пояснил, что в подсобном помещении не хватает инструментов. Приехав на работу, обнаружил, что действительно отсутствует большая часть рабочих инструментов, а именно:

Удлинитель 1 розетка, 30м., 2x0,75мм., в количестве двух штук;

Акк.шуруповерт GSR 140-Li, 2 аккумулятора, зарядное устройство, чемодан (комплект);

Перфоратор GBH 2-26 DFR 800Вт, 3,0 Дж. диапазон сверления 8-16 мм, 2,9кг, с быстрозажимным патроном (комплект), в количестве 2 штук;

Угловая шлифмашина Makita GA5034;

Акк.шуруповерт GSR 14,4-2-Ll кейс+2 аккум.х1,5Ач (2 комплекта);

Бороздодел GNF 35 СА, 1400 Вт, глубина паза 0-35 мм, шир. паза 3-39 мм, диаметр круга-150 мм, 9300 об/мин, 4,1 кг (Инв. №15.05.050) 3ав.№.

Его сотрудники разговаривали с одним из отделочников, который пояснил, что он забыл 19.03.2022 закрыть дверь в подсобное помещение на ключ, но потом 20.03.2022 он приехал и закрыл ее (т. 1 л.д.165-166);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, которые были даны в ходе предвари тельного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает отделочником на различных объектах.

В марте 2022 года они осуществляли отделочные работы по адресу: <адрес> выделил подсобное помещение для хранения инструментов и материалов на 25 этаже. У него самого, а также его коллег ключей от указанного помещения не было, ключи им давали на выходные другие рабочие из ООО «<данные изъяты>».

18.03.2022 в вечернее время Марков Иван дал ему ключ от подсобного помещения для того, чтобы они на выходных смогли работать. ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня он забыл закрыть дверь в подсобное помещение, где находятся рабочие инструменты. На следующий день он приехал и закрыл дверь в помещение на ключ, при этом не обратил внимание на наличие инструментов в этом помещении.

21.03.2022 рабочие ООО «<данные изъяты>» сообщили о том, что из подсобного помещения пропали инструменты (т. 1 л.д.167-168);

-явкой с повинной Гребенюк Д.К., зарегистрированной в КУСП ОП №2 УМВД России по г. Петрозаводску за №10718 от 26.04.2022 г., в которой Гребенюк Д.К. признается в том, что он в марте-начале апреля 2022 года, находясь в строящемся доме по <адрес> вместе с Шкуринский А.Е., он поднялся на верхний этаж и похитил из помещения электроинструменты (штроборез, перфоратор). Далее штроборез продал в магазине, а перфоратор продал ранее неизвестному лицу (т. 1 л.д. 170);

-явкой с повинной Шкуринский А.Е., зарегистрированной в КУСП ОП №2 УМВД России по г. Петрозаводску за №10674 от 25.04.2022, в которой Шкуринский А.Е. добровольно признается в том, что в середине марте 2022 года он совместно с Димой Гребенюк Д.К., находясь в строящемся доме по <адрес> в <адрес>, совершили хищения электроинструмента, а именно: штробореза (1 шт.), болгарка (1 шт.), перфоратор (3 шт.), шуруповерт (2 шт), данное имущество Гребенюк Д.К. продал через интернет (т. 1 л.д. 180).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Гребенюк Д.К. и Шкуринский А.Е. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Установленные судом обстоятельства совершения подсудимыми преступления дают суду основание прийти к выводу, что чужое имущество ими изымалось противоправно, без согласия и помимо воли собственников этого имущества, при осознании отсутствия какого-либо права на изъятие, пользование и распоряжение этим имуществом. В результате изъятия Гребенюк Д.К. и Шкуринский А.Е. имущества из законного владения ООО «<данные изъяты>» последнему был причинен имущественный вред, при этом подсудимые не оплатили стоимость этого имущества, а равно не представили за него иную компенсацию, что также подтверждает безвозмездность завладения Гребенюк Д.К. и Шкуринский А.Е. этим имуществом. Изъятое имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», было обращено подсудимыми в свою пользу, при этом последние получили реальную, фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению, как своим собственным, реализуя, тем самым, корыстную цель хищения.

Квалифицирующий признак хищения чужого имущества «совершенная группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменен подсудимым, поскольку судом было установлено, что сговор двух соисполнителей (Гребенюк Д.К. и Шкуринский А.Е.) имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, в тот же период состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а затем каждым исполнителем указанные договоренности реализованы в рамках выполнения объективной стороны преступления.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что помещение, в котором хранились инструменты, похищенные подсудимыми, использовалось непосредственно для хранения материальных ценностей, в указанное помещение Гребенюк Д.К. и Шкуринский А.Е. проникли незаконно, помимо воли собственника, при этом преследовали цель хищения хранящегося там имущества. С учетом изложенного квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного суд находит виновность подсудимых в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия Гребенюк Д.К. и Шкуринский А.Е. по п.п. «а»,»б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности их действий, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности:

Гребенюк Д.К., который ранее судим за совершение корыстного преступления небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, характеризуется, в целом, удовлетворительно;

Шкуринский А.Е., который ранее судим за совершение тяжких корыстных преступлений, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, характеризуется, в целом, удовлетворительно.

Психическое здоровье Гребенюк Д.К. и Шкуринский А.Е. сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Смягчающими наказание Гребенюк Д.К. обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Смягчающими наказание Шкуринский А.Е. обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим наказание Шкуринский А.Е. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

Кроме того, отягчающим наказание Шкуринский А.Е. Гребенюк Д.К. обстоятельством суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку оно оказало влияние на поведение подсудимых при совершении преступления.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, для предупреждения совершения новых преступлений и для исправления подсудимого суд считает необходимым назначить Гребенюк Д.К. и Шкуринский А.Е. наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории указанного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства этого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения при назначении Гребенюк Д.К. и Шкуринский А.Е. наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

С учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимых к содеянному, данные подсудимыми в судебном заседании заверения погасить причиненный преступлением ущерб и впредь не совершать противоправных деяний, суд приходит к выводу о возможности исправления Гребенюк Д.К. и Шкуринский А.Е. без реального отбытия назначаемого им судом наказания в виде лишения свободы и постановляет в силу ст.73 УК РФ считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным.

Оснований для изменения избранной в отношении Гребенюк Д.К. и Шкуринский А.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО12 по защите в ходе предварительного следствия интересов Гребенюк Д.К. в сумме 23 297 рублей 14 копеек, а также адвоката ФИО9 по защите в ходе предварительного следствия интересов Шкуринский А.Е. в сумме 16 387 рублей 80 копеек, суд в соответствие со ст.ст.131,132 УПК РФ, учитывая состояние здоровья подсудимых, возможность получения ими дохода считает возможным принять на счет государства.

По уголовному делу ООО «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск заявлен на сумму 25 352 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 154-155).

Подсудимые с указанными исковыми требованиями согласились.

Суд полагает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу требований ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, полагая необходимым бороздодел оставить в распоряжении собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гребенюк Д.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО10 обязанности:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Шкуринский А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,»б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шкуринский А.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Шкуринский А.Е. обязанности:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Меру пресечения Шкуринский А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Гребенюк Д.К. и Шкуринский А.Е. солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 25 352 руб. 19 коп.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Баринова А.Ю. по защите в ходе предварительного следствия интересов Гребенюк Д.К., в сумме 23 297 рублей 14 копеек, принять на счет государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Горр Е.А. по защите в ходе предварительного следствия интересов Шкуринский А.Е., в сумме 16 387 рублей 80 копеек, принять на счет государства.

Вещественное доказательство: бороздодел марки BOSCH
GNF 35 С А инвентаризационный номер 15.05.050, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 1.04.2022- магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, оставить в распоряжении ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи участниками судопроизводства на приговор суда апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденные имеют право поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также лично участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                  Е.А. Голяева