Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-701/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.Н. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев А.Н. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 14 апреля 2023 года водитель Альмухамбетова А.Т. управляя автомобилем ЛАДА ВЕСТА, государственный знак № в районе улицы Советской д. 19 в городе Новотроицке, не выполнив требования ПДД РФ, совершила наезд на автомобиль истца ЛИФАН 214813 государственный знак № под управлением Соловьевой В.В. В результате данного ДТП автомобиль истца ЛИФАН 214813 государственный знак № получил механические повреждения, виновной в данном ДТП признана водитель Альмухамбетова А.Т., нарушившая п. 6.13 ПДД РФ.

С заявлением о страховой выплате истец обратился в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке прямого возмещения. 5 мая 2023 года страховая компания без законных оснований перевела на счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако, данных денежных средств для полного восстановления поврежденного автомобиля не достаточно. В связи, с чем истец по своей инициативе обратился в независимому оценщику с целью проверки стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведенной оценки ФИО1, сумма страховой выплаты должна быть определена в размере 213 700 руб. – 170 700 руб., следовательно не доплата страховой суммы составила 43 000 руб.

Истец первоначально просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу сумм возмещения страховой выплаты в размере 43 000 руб., неустойку в размере 40 850 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и штраф в соответствии с законом «Об ОСАГО».

Впоследствии после проведения по делу судебной экспертизы истец увеличил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60 500 руб., неустойку за период с 18.05.2023 по 20.04.2024 в размере 168 795 руб., оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб. и штраф в соответствии с законом «Об ОСАГО».

Определением мирового судьи от 20.02.2024 года данное дело было передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Новотроицкий городской суд.

Истец Соловьев А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Смирнов М.М., действующий на основании доверенности в судебное заседание также не явился, просил в письменном заявлении рассмотреть дело без его участия, на увеличенных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее от ответчика в мировой суд поступило письменное возражение, в котором просит в иске отказать или применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив сумму неустойки и сумму штрафа.

Третьи лица Альмухамбетова А.Т., Соловьева В.В.. и представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, что подтверждается материалами дела.

Представитель Службы Финансового уполномоченного в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что истец Соловьев А.Н. является собственником автомобиля ЛИФАН 214813 государственный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности. 14 апреля 2023 года водитель Альмухамбетова А.Т. управляя автомобилем ЛАДАВЕСТА, государственный знак № в районе улицы Советской д. 19 в городе Новотроицке, не выполнив требования п. 6.13 ПДД РФ, совершила наезд на автомобиль истца ЛИФАН 214813 государственный знак № под управлением Соловьевой В.В.

Гражданская ответственность Соловьева А.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование».

25 апреля 2023 года истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25 апреля 2023 года во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания организовала осмотр транспортного средства.

Признав заявленное событие страховым случаем, в соответствии с актом о страховом случае от 05.05.2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от 26.04.2023 года составленному ООО НИЦ «Система» по инициативе финансовой организации стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 268 400 руб., с учетом износа – 170 700 руб.

31 мая 2023 года в страховую компанию от Соловьева А.Н. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения с учетом экспертного заключения ФИО1 в сумме 43 000 руб.

Ответом от 6 июня 2023 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления истца о доплате суммы страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 27 июля 2023 года в удовлетворении требований Соловьева А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения и взыскании неустойки к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано. При этом из решения службы финансового уполномоченного следует, что разница не доплаты страхового возмещения составила всего 6 100 руб. Во взыскании неустойки по данным основаниям также было отказано.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, оснований для выплаты большей суммы для проведения ремонта нет.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные срок не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Судом установлено, что страховщик организовал осмотр транспортного средства истца в сроки предусмотренные законом 25 апреля 2023 года, при этом из экспертного заключения от 26.04.2023 год следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 268 400 руб., с учетом износа – 170 700 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Исходя из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию истцу сразу было предложено страховое возмещение в виде выплаты денежных средств. Отказ от ремонта на СТОА Соловьев А.Н. не заявлял. Изначально он был намерен получить направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с положениями Закона об ОСАГО произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено. По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей.

Согласно заключению эксперта ФИО2 от 06.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ЛИФАН государственный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года без учета износа составила 305 200 руб., с учетом износа – 193 600 руб. При этом из экспертного заключения ФИО2 также следует, что стоимость ТС на момент ДТП составляла 273 200 руб., при этом стоимость годных остатков в случае полной гибели ТС составила 42 000 руб. В связи с чем суд соглашается с расчетом истца, в соответствии с которым для полного восстановления ТС истца необходима доплата суммы в размере 60 500 руб.= 273 200 руб.- 42 000 руб. – 170 700 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше чем рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП.

Выводы эксперта являются полными, мотивированы, последовательны, непротиворечивы, не опровергнуты сторонами. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с другими доказательствами по делу. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения. При этом, судом учтено, что согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании не выплаченной в установленные сроки суммы страховой выплаты в размере 60 500 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец Соловье А.Н. обратился в страховую компанию 25 апреля 2024 года, следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены в полном объеме в срок до 18 мая 2023 года. Однако, со стороны страховой компании направление на проведение СТОА не выдано, в полном объеме сумма страховой выплаты не произведена.

За период с 18.05.2023 по 15.04.2024 размер неустойки составит 60500 руб. х 1% х 274 дней = 165 770 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем судом таких оснований для снижения размера неустойки в данном случае не установлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном размере 165 770 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с изложенным, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 32 750 рублей (60 500 руб. + 5000 руб. оплата услуг оценщика х 50%).

Оснований для применения к указанному размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом, закрепленным в ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением ответчиком законодательства о защите прав потребителей, в частности не своевременной выплаты в полном объеме ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть неисполнения надлежащим образом своей обязанности перед истцом (потребителем), а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014 года, суд приходит к выводу о применении положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Также суд считает необходимым взыскать со страховой компании расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб. Понесённые расходы подтверждены документально квитанцией имеющейся в материалах дела.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. за консультацию, составление иска и представительство в суде. Данные расходы подтверждены квитанцией, договором и Актом выполненных работ.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов на оплате юридических услуг частично в размере 10 000 руб.

ФИО2, проводившим судебную экспертизу, представлено заявление о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с проведением данной экспертизы в сумме 15000 руб. Истцом в материалы дела представлена квитанция от 12.02.2024 об оплате данных расходов за судебную экспертизу, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО г. Новотроицк подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 482,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Соловьева А.Н. сумму страхового возмещения в размере 60 500 руб., неустойку в размере 165 770 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 32 750 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В остальной части исковых требований Соловьеву А.Н. отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в сумме 5 482,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Новотроицкий городской суд.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2024 года

Судья: Н.Г. Ершова