Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3885/2022 (2-12893/2021;) ~ М-11991/2021 от 14.12.2021

78RS0002-01-2021-015590-47

Изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2022 года

Дело № 2-3885/2022 11 апреля 2022 года

Г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Гайворонской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Тимофеевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Тимофеевой Н.В. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 10.08.2012 по 23.04.2015 включительно в размере 91624,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2948,74 руб. В обоснование иска указывал на то, что 16.06.2012 между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 40 000 руб., заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. 23.04.2015 г. Банк уступил право требование образовавшейся задолженности ООО «Феникс», соответствующее уведомление было направлено истцу. В период с 23.04.2015 по 03.11.2021 денежные средства должником не вносились, в связи с чем было подано заявление на выдачу судебного приказа. Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №37 Санкт-Петербурга от 18.05.2021 был отменен по заявлению ответчика 25.06.2021 г., до настоящего времени долг не погашен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в суд не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, а также по номеру телефона указанному ею при подаче возражений мировому судье судебного участка №37 на судебный приказ, доказательств уважительности неявки в суд на судебные заседания не представила, направила ходатайство о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании заявления-анкеты от 16.06.2012 между АО «Связной Банк» и Тимофеевой Н.В. был заключен договор кредитной карты № о выпуске и обслуживании кредитных карт. Договор является смешанным и включает в себя как неотъемлемые части - условия комплексного банковского обслуживания, общие и индивидуальные условия договора займа, тарифы, а также заявление-анкету.

Договор заключается путем акцепта банком оферты (п. 2 Общих условий), выражается в активации банком кредитной карты, датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты Связной (п.2.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Ответчик 20.06.2012 получил кредитную карту №, произвел ее активацию, что следует из вписки по счету, в связи с чем, договор считается заключенным.

23.04.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) и Актом приема-передачи прав требований к Договору уступки прав (требований). Доказательств направления уведомления в адрес ответчика о совершившейся уступке истцом не представлено, имеющееся уведомление дотировано 02.01.2021 г. (л.д.28), при этом доказательства его направления отсутствуют.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязательств ответчиком перед займодавцем, нарушением условий договора, истец указывает на то, что направил в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности в размере 91624,62 руб. 23.04.2015 требование имеется в материалах дела), однако доказательств направления данного документа в материалы дела не представлено (л.д.29)

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 от 25.06.2021, был отменен судебный приказ от 18.05.2021 о взыскании с Тимофеевой Н.В. задолженности по договору. В обоснование ходатайства она указывала на то, что не была извещена об уступке прав требования, задолженность погасила в полном объеме, а также просила применить срок исковой давности (л.д.53)

В рамках настоящего дела ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из материалов гражданского дела, ответчиком обязательства по кредитному договору перестали исполняться надлежащим образом с 10.08.2012 г. и на момент уступки права требования 23.04.2015 г. задолженность составила 91624,62 руб. о чем было известно как первоначальному займодавцу АО «Связной», так и истцу при переходе прав требований по договору уступки с 23.04.2015, который в тексте своего заявления указал на то, что направил требование о погашении задолженности 23.04.2015 г.

Согласно просительной части искового заявления истец просит взыскать задолженность за период с 10.08.2012 г. по 23.04.2015 г., срок исковой давности по которой начал течь с момента первоначальной просрочки и истек окончательно 23.04.2018 г. или 23.05.2018 г. если учитывать требование на которое ссылается истец (в течении 30 дней), с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в мае 2021 г., а с настоящим иском в декабре 2021 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Тимофеевой Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Тимофеевой Н. В. взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.