Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-635/2023

УИД 50МS0032-01-2023-000483-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года                                 г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.С. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату эвакуатора, расходов на оплату услуг такси,

по апелляционной жалобе К.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района Московской области от 07.06.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату эвакуатора, расходов на оплату услуг такси. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 31.08.2022 г., повреждено принадлежащее истцу транспортное средство автомобиль Vortex Tingo г.р.з. М663ОА190. ДТП произошло по вине водителя Ю.П., управлявшего автомобилем FAW г.р.з. К653ТС750. Гражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом был выбран способ – выдача направления на ремонт поврежденного транспортного средства. Однако, не получив согласия истца, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 23700 руб. Претензии истца о несогласии со страховой выплатой оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного, принятому по обращению истца, с ответчика дополнительно взыскано 11600 руб. Между тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 99559 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченными суммами страхового возмещения и стоимостью ремонта транспортного средства в сумме 64259 руб., стоимость услуг эвакуатора в сумме 5000 руб., расходы на такси 3833 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., неустойку в сумме 146829,08 руб., штраф.

Ответчик в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении требований, при этом в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 64259 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на эвакуацию, расходов на оплату услуг такси отказано. Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, а также в части оставления исковых требований без рассмотрения. Просит в данной части иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик и третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

        Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, мировой судья правильно исходил из того, что ответчиком необоснованно было отказано истцу в выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, что повлекло обязанность ответчика возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

Так, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Обстоятельств, которые бы позволили в силу приведенных выше норм заменить организацию ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения мировым судьей не установлено.

Таким образом, действия ответчика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика выплаты без учета износа заменяемых запасных частей.

Делая данный вывод, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 2-КГ21-14-К3.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение мирового судьи в части определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию, расходов на оплату услуг такси, мировой судья исходил из того, что истец не представил суду доказательств направления этих требований ответчику с целью досудебного урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мировой судья указал, что таковые требования не заявлялись при обращении к ответчику, а поэтому не могли быть заявлены при обращении к финансовому уполномоченному, а поэтому не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в том числе истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В п. 2 и п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ). Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном).

Также в п. 110 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отражено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора применительно к требованиям о компенсации морального вреда и штрафа, мировым судьей не обоснованно данные требования оставлены без рассмотрения. В связи с этим с этим в данной части решения мирового судьи подлежит отмене. В то же время оснований для отмены решения мирового судьи в части оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку, как установлено, с данными требованиями истец к финансовому уполномоченному не обращался.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец вправе требовать компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом степени нарушения прав истца определяет в сумме 7000 руб. Соответственно, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также истец вправе требовать взыскания указанного выше штрафа. При этом суд исходит из того, что ответчиком в данной части заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что размер штрафа следует снизить, поскольку он явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет его в размере 7000 руб.

С требованиями о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора и на оплату услуг такси истец ни к ответчику, ни к Финансовому уполномоченному не обращался. Соответственно, с учетом вышеуказанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда РФ, истцом в данной части не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с этим в данной части решение мирового судьи об отказе в удовлетворении этих требования является необоснованным и подлежит отмене. Исковые требования в данной части должны быть оставлены без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене в части, а исковые требования должны быть удовлетворены частично в указанной выше части, а также оставлены без рассмотрения в указанной выше части.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района Московской области от 07.06.2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.С. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании расходов на оплату эвакуатора, расходов на оплату услуг такси, а также в части оставления без рассмотрения исковых требований К.С. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить апелляционную жалобу К.С. в указанной части.

В этой части вынести новое решение, которым исковые требований К.С. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу К.С. компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в сумме 7000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований К.С. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Исковые требования К.С. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании расходов на оплату эвакуатора, расходов на оплату услуг такси оставить без рассмотрения.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района Московской области от 07.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.

        Судья                                                                                                  А.В. Сухарев