Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1757/2023 ~ М-1188/2023 от 07.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1757/2023

УИД 43RS0003-01-2023-001401-12

24 мая 2023 года         г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Васениной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалалеевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фалалеева А.В. обратилась с иском к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}. ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома на основании договора управления от {Дата}. {Дата} произошло затопление квартиры истца. {Дата} сотрудниками ответчика составлен акт, в котором указано, что причиной затопления является прорыв трубы отопления в чердачном помещении {Дата}. {Дата} истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного ущерба. Ответ на претензию ответчиком не дан. Просит взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» ущерб в размере 142014 руб., расходы на проведение экспертизы 5500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы ущерба, но не более 100%, начиная с {Дата}, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец Фалалеева А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ города Кирова» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, направил заключение по делу, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Как следует из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из пп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Фалалеева А.В. является собственником {Адрес}.

Истец зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: {Адрес}, включен в перечень домов, находящихся в управлении ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова».

{Дата} в квартире истца произошло затопление водой, что зафиксировано в акте осмотра жилого помещения от {Дата} мастером ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова», в котором указано на повреждения внутренней отделки квартиры в комнате (натяжной потолок, светильники, линолеум, обои, ламинат), повреждения мебели, а также, протечка воды в коридоре квартиры. Причиной затопления явился прорыв трубы отопления в чердачном помещении {Дата}.

Согласно отчету об оценке {Номер} ООО (Данные деперсонифицированы)» от {Дата} рыночная стоимость причиненного ущерба внутренней отделки жилого помещения и мебели при затоплении составляет 142014 руб.

За составление экспертного заключения истец понесла расходы в размере 5500 руб.

Полагая права собственника нарушенными, Фалалеева А.В. обратилась с иском в суд.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт затопления и повреждения имущества истца {Дата}, а также причинно-следственная связь между ним и ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей компанией установлены, а также фактически признаны непосредственно управляющей компанией при составлении акта осмотра.

Факт причинения ущерба истцу по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания общего имущества – внутридомовой системы отопления, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, ответчиком суду не представлено.

Отчет об оценке ООО (Данные деперсонифицированы)» ответчиком не оспорен. Доказательств иной стоимости восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных в результате затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, суду не представлено.

Суд принимает за основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» в пользу Фалалеевой А.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в общем размере 142014 руб.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не имеется.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю при нарушении его неимущественных прав на получение качественных услуг независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Правоотношения между сторонами регулируются, в т.ч. Законом РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем ненадлежащее исполнение ответчиком функций управляющей компании и причинение ущерба истцу предопределяет право Фалалеевой А.В. требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, принимая во внимание претерпевание потребителем нравственных страданий, обусловленных повреждением имущества, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании, и нарушением прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» в пользу Фалалеевой А.В. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., отказывая в остальной части требований потребителя по данному требованию.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.31).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В рассматриваемом случае убытки, о взыскании которых просит истец, причинены не в связи с отказом от исполнения договора, поэтому положения ст.ст.31, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в применению не подлежат.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе частей системы отопления, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с потребителем.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку причина залива квартиры истца связана с выходом из строя общего имущества многоквартирного дома, однако истец с требованием к ответчику о ремонте общего имущества не обращался. Требования истца, изложенные в претензии, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, выраженных в отказе в досудебном порядке удовлетворить его требования по возмещению ему ущерба по вине управляющей компании, не могут являться основанием для начисления неустойки в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 73507 руб. ((161039+5000)/2).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба ООО ЦКО «Независимая экспертиза» в сумме 5500 руб.

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика, как расходы, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 4340 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фалалеевой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу Фалалеевой А.В., {Дата} года рождения, уроженки {Дата}, ИНН {Номер}, ущерб в сумме 142014 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 73507 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4340 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Лумпова И.Л.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 31.05.2023.