Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-1028/2023 от 31.08.2023

Судья федерального суда – Шахматова Г.А. Дело № 7р – 1028/2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2023 года                         г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Калистратова А.А. на решение судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Калистратова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 19 декабря 2022 года Калистратов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 26 июля 2023 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Калистратов А.А. указывает, что выводы суда о совершении им виновных действий не подкреплены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просит решение судьи изменить, исключить из мотивировочной части текст: «При этом, согласно видеозаписи от 07.12.2022 года, а также схеме ДТП, подписанной как Калистратовым А.А., так и ФИО4 без замечаний, автомобиль TOYOTA RAV 4, г/н №, под управлением ФИО4, двигается близко вдоль ограничения по своей полосе движения справа в виде бордюра и вышерасположенного него газона, после которого расположена в «кармане» парковка автомобилей. При этом автомобиль TOYOTA RAV 4, г/н №, под управлением Калистратова А.А., двигался во встречном направлении, и до момента пересечения с автомобилем ФИО4, а также в данный момент, справа от него каких-либо ограждений и помех не имелось, припаркованный справа автомобиль возле магазина «Батон», на который ссылается Калистратов А.А., по указанному адресу находился после места столкновения», а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив материалы дела, выслушав Калистратова А.А., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования судьей выполнены в полном объеме, имеющие значение обстоятельства выяснены, собранным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение судьи по форме и содержанию отвечает требованиям КоАП РФ, мотивировано, каких-либо существенных нарушений процессуальных и материальных норм судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Калистратова А.А. не допущено.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Калистратову А.А. вменялось, что 7 декабря 2022 года в 11 час. 52 мин. по адресу: <адрес> он, управляя транспортным средством марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, произошло столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Решением судьи районного суда постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 19 декабря 2022 года отменено в связи с невыполнением требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, что повлекло нарушение права Калистратова А.А. на защиту.

При этом с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Калистратова А.А. в районном суде срок давности привлечения его к административной ответственности истек, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении (решении) о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении (решении) о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении (решении) судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления (решения), исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление (решение) подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения жалобы Калистратова А.А. на постановление судья районного суда, проверив доводы заявителя о нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления, установил, что в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, подпись Калистратова А.А. отсутствует, каких-либо отметок о том, что сотрудником ГИБДД Калистратову А.А. были разъяснены указанные положения статей КоАП РФ и Конституции РФ, и он отказался ставить об этом свою подпись, не имеется. Также выявлено неверное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении времени столкновения транспортных средств, которое произошло не в 11 часов 52 минуты, а в 10 часов 53 минуты.

Поскольку постановление отменено ввиду нарушения процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, судьей правомерно производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Состав административного правонарушения, инкриминированного Калистратову А.А., является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий). Вопросы о виновности либо невиновности Калистратова А.А. в произошедшем 7 декабря 2022 года дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являлись и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела краевым судом, учитывая истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности, не имеется. В решении судьи, в том числе и в тексте, который Калистратов А.А. просит исключить, не содержится выводов о виновности Калистратова А.А. в нарушении Правил дорожного движения и совершении правонарушения.

Поскольку судьей районного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении Калистратова А.А. прекращено, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, решение судьи, вынесенное с соблюдением процессуальных норм, отмене, изменению не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░