Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2022 (2-4122/2021;) от 21.12.2021

Дело №2-250/2022

(№ 2-4122/2021)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 января 2022 года                            г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                    Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания                Гавриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Нюдюльчиеву Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 14 сентября 2011 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Нюдюльчиевым В.В. - главой крестьянского фермерского хозяйства, был заключен кредитный договор № 113602/0171 от 14 сентября 2011 года, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 918 963 руб. 70 коп., что подтверждается банковским ордером № 1 от 14 сентября 2011 года и выпиской по лицевому счету № <данные изъяты> от 14 сентября 2011 года. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2015 года с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Нюдюльчиева В.В., Мучаева М.А. солидарно взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 113602/0171 от 14 сентября 2011 года по состоянию на 05 ноября 2014 года в размере 1 079 457 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6798 руб. 64 коп. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность ИП Нюдюльчиев В.В. прекращена 23 июня 2016 года. В период с 06 ноября 2014 года по 11 августа 2021 года по данному договору начислена задолженность в размере 434 330 руб. 70 коп. Просили взыскать с Нюдюльчиева В.В. задолженность по кредитному договору № 113602/0171 от 14 сентября 2011 года за период с 06 ноября 2014 года по 11 августа 2021 года составила 434 330 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом – 422153 руб. 68 коп., задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита 12 177 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7543 руб. 31 коп., расторгнуть кредитный договор № 113602/0171 от 14 сентября 2011 года.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Нюдюльчиев В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эта правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях». Необоснованное отложение судебного разбирательства означает нарушение прав граждан на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 361 ГК РФ определяет договор поручительства как договор, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 сентября 2011 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Нюдюльчиевым В.В. - главой крестьянского фермерского хозяйства заключен кредитный договор № 113602/0171 от 14 сентября 2011 года, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 918 963 руб. 70 коп., что подтверждается банковским ордером № 1 от 14 сентября 2011 года и выпиской по лицевому счету № <данные изъяты> от 14 сентября 2011 года.

По условиям кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 918 963 руб. 70 коп., а должник обязуется возвратить полученные денежные средства согласно графику, содержащемуся в Приложении №1 к кредитному договору, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, в сроки согласно условиям кредитного договора № 113602/0171, окончательный срок возврата кредита установлен 05 сентября 2016 года.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Должник нарушает обязательства по ежемесячному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки на условиях заключенного договора (согласно п.п.1.1, 1.6,4.1,4.2 кредитного договора). В установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения заемщиком не возвращены. За период с 06 ноября 2014 года по 11 августа 2021 года задолженность ответчика составила 434 330 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом – 422153 руб. 68 коп., задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита 12 177 руб.

Как следует из графика погашения кредита по кредитному договору от 14 сентября 2011 года, погашение кредита должно производиться равными платежами по 54057 руб. через каждые три месяца, начиная с 05 сентября 15 октября 2012 года, затем 15 января 2013 года, 15 апреля 2013 года, 15 июля 2013 года, 15 октября 2013 года (последний срок погашения кредита).

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему кредитному договору является в совокупности: договор поручительства физического лица № 113602/0171-9 от 14 сентября 2011 года Мучаева М.А., договор залога транспортных средств № 113602/0171-4 от 21 февраля 2012 года.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2015 года с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Нюдюльчиева В.В., Мучаева М.А. солидарно взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 113602/0171 от 14 сентября 2011 года по состоянию на 05 ноября 2014 года в размере 1 079 457 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6798 руб. 64 коп.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с п.4.5. кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного расторжения договора, в том числе в случае нарушения заёмщиком условий договора.

Согласно сведениям из ЕГРИП в настоящее время Нюдюльчиев В.В. не является индивидуальным предпринимателем.

03 сентября 2021 года в адрес ответчика Банком направлено требование о погашении задолженности. Однако до настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, в том числе задолженности по оплате комиссии за обслуживание кредита, предусмотренной заключенным кредитным договором, в качестве доказательства по делу, поскольку он соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ и условиям заключенного кредитного договора. Доказательств, опровергающих расчет истца, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика Нюдюльчиева В.В. задолженности по кредитным договору являются обоснованными.

30 августа 2021 года в адрес ответчика Банком направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора №113602/0171 от 14 сентября 2011 года.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, выразившихся в ненадлежащем исполнении денежных обязательств заемщиком, Банком принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора №113602/0171 от 14 сентября 2011 года суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 октября 2021 года в обеспечение иска приняты меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, на сумму задолженности в размере 434 330 руб. 70 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым указанные меры по обеспечению иска в отношении Нюдюльчиева В.В. сохранить до исполнения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями №5 от 12 октября 2021 года, № 6 от 12 октября 2021 года, при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., 7543 руб. 31 коп.

С учетом изложенной нормы закона с ответчика Нюдюльчиева В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7543 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Нюдюльчиева Виталия Владимировича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 113602/0171 от 14 сентября 2011 года за период с 06 ноября 2014 года по 11 августа 2021 года в сумме 434 330 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом – 422153 руб. 68 коп., задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита 12 177 руб.

Расторгнуть кредитный договор № 113602/0171 от 14 сентября 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Нюдюльчиевым Виталием Владимировичем.

Взыскать с Нюдюльчиева Виталия Владимировича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7543 руб. 61 коп.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         Л.Л. Семёнова