Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2660/2019 ~ М-1954/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-2660/2019 24 июля 2019 года

29RS0023-01-2019-002427-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Порядиной ФИО7 к администрации муниципального образования «Северодвинск», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба, убытков,

установил:

Порядина С.А. обратилась с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация МО «Северодвинск»), Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «УО «Созидание») о возмещении ущерба, убытков.

В обоснование требований указал, что 29 марта 2019 года, в результате падения строительного мусора с крыши дома <адрес> в г. Северодвинске, её автомобилю ....., причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению об оценке ремонта и материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет 108 200 руб.

Просила взыскать с надлежащего ответчика в её пользу ущерб в размере 108 200 руб., стоимость услуг эксперта 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 474 руб. 48 коп., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца Зелянин Д.А. в судебное заседание представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с добровольной оплатой ответчиком СМУП «УО «Созидание» ущерба в общей сумме 113 700 руб. Просил взыскать со СМУП «УО «Созидание» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика СМУП «УО «Созидание» - Кочетов И.Л. в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с добровольной выплатой ущерба, представил платежное поручение от 19.07.2019.

Ответчик администрация МО «Северодвинск» о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление представителя истца об отказе от иска в связи с оплатой приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

Полномочия на отказ от иска у представителя истца Зелянина Д.А. судом проверены, предоставлены на основании доверенности от 16.04.2019 года.

По мнению суда, отказ представителя истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца Порядиной С.А. от иска к администрации МО «Северодвинск», СМУП «УО «Созидание» о возмещении ущерба, убытков и прекращает производство по делу, что предусмотрено ст.ст. 173, 220 ГПК РФ.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора Порядина С.А. 15 апреля 2019 года заключила договор на оказание юридической помощи с ИП Зелянин Д.А. (л.д. 35) и уплатила во исполнение указанного договора 20 000 руб. (л.д. 34).

Предметом договора явилось: консультация истца, подготовка документов в суд (составление искового заявления с приложениями), представление интересов в суде.

В рамках заключенного договора ИП Зелянин Ю.В. составил исковое заявление, направил документы в суд, представлял интересы заказчика в судебных заседаниях.

Как видно из дела, истец отказался от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком СМУП «УО «Созидание» после обращения истца в суд, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика СМУП «УО «Созидание».

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражений относительно чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не заявлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления, консультация истца, подбор документов; участие в двух судебных заседаниях в суде; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем процессуального участия в деле, учитывая требования разумности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 364 руб., исходя из цены исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220,221,224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Порядиной ФИО8 от иска к администрации муниципального образования «Северодвинск», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба, убытков.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в пользу Порядиной ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 364 руб., а всего 23 364 руб.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий      С.В. Челпанова