Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2021 ~ М-221/2021 от 22.07.2021

Дело № 2 – 203/2021
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
пгт. Сернур	13 октября 2021 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., с участием истца Комелиной Т.М., представителя истца Перминова Н.В., ответчика Перевозкина С.В., представителя ответчика Якаева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комелиной ФИО9 к Перевозкину ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Комелина Т.М. обратилась в суд с иском к Перевозкину С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что является собственником автомобиля № государственный регистрационный знак №. 23 февраля 2021 года около <адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Перевозкин С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бахареву Р.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признан Перевозкин С.В. Истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету №р стоимость ущерба указанного автомобиля составила 109973 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. Просит взыскать с Перевозкина С.В. сумму ущерба в размере 109973 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3599 руб.

Истец Комелина Т.М., представитель истца Перминов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. С учетом результатов судебной автотехнической оценочной экспертизы просят взыскать с Перевозкина С.В. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109826 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3599 руб.

Ответчик Перевозкин С.В., представитель ответчика Якаев А.П. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Третье лицо Бахарев Р.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Комелина Т.М. является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

23 февраля 2021 года около 13 часов 10 минут у <адрес> пгт. <адрес> Перевозкин С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С №, совершил столкновение с принадлежащим Бахареву Р.В. автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Перевозкин С.В., который постановлением по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2021 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управлял автомобилем, при этом не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения).

Указанное постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Перевозкина С.В. на момент ДТП застрахована не была.

Приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от 12 мая 2021 года Перевозкин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 390 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вина Перевозкина С.В., обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству истца подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, поэтому признаются судом по правилам статьи 67 ГПК РФ достоверно доказанными.

Таким образом, повреждение автомобиля истца произошло в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

Согласно выводам эксперта по экспертному заключению ИП ФИО4-о. №р от 15 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LIFAN 215800, государственный регистрационный знак С740ВВ/12, без учета износа составляет 109972 руб. 07 коп.

С целью решения вопроса о соответствии имеющихся повреждений на транспортном средстве механизму развития и обстоятельствам ДТП, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>».Согласно заключению автотехнической оценочной судебной экспертизы № от 16 сентября 2021 года, составленного экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, принадлежащего Комелиной Т.М., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 23 февраля 2021 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 109826 руб. С большой долей вероятности заявленные повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства № № от 14 июля 2021 года, соответствуют механизму развития и обстоятельствам ДТП, совершенного 23 февраля 2021 года.

У суда нет оснований не согласиться с указанными выводами.

Проанализировав представленные доказательства, эксперт указал о наибольшей доле вероятности соответствия имеющихся повреждений механизму ДТП от 23 февраля 2021 года, что является допустимым в рамках судебной экспертизы.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта по экспертному заключению <данные изъяты>», стороной ответчика не представлены.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответчик Перевозкин С.В., нарушение которым Правил дорожного движения явилось причиной наступления для истца неблагоприятных последствий в виде ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Перевозкина С.В. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 109826 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 июля 2021 года.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. признаются необходимыми для обоснования заявленных исковых требований и подлежащими включению в судебные издержки.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Комелиной Т.М. на оплату услуг представителя составили 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21 июля 2021 года, актом выполненных работ, распиской от 21 июля 2021 года.

Учитывая объем заявленных требований, характер спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг /подготовка документов, составление иска, участие в суде в качестве представителя/, суд считает разумным взыскать с Перевозкина С.В. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб. Доказательств завышенного размера оказанных представителем услуг суду не представлено.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 22 этого же Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований, в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК Российской Федерации).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля вынужден был провести его оценку в связи с обращением в суд.

Выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе, подтвердили обоснованность заявленных требований.

Таким образом, заявление истца об уменьшении размера исковых требований не свидетельствует о его недобросовестных действиях, в связи с чем, суд исходит из отсутствия оснований для пропорционального распределения понесенных судебных расходов.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Экспертцентр-12». Стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

Заявлением от 17 сентября 2021 года <данные изъяты>» просит взыскать с ответчика Перевозкина С.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., поскольку оплата за выполненную работу не произведена.

Заявление ООО «Экспертцентр-12» подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ указанная сумма, исходя из удовлетворенных судом требований, относится к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комелиной ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Перевозкина ФИО10 в пользу Комелиной ФИО9 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109826 (сто девять тысяч восемьсот двадцать шесть) руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3599 (три тысячи пятьсот девяносто девять) руб.

Взыскать с Перевозкина ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертцентр-12» расходы по проведению судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:                      Э.Э. Игнатьева    

Мотивированное решение составлено 14 октября 2021 года