Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2937/2022 от 29.08.2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 сентября 2022 года                                                                 город Тула

    Центральный районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего судьи Наумовой Т.К.,

    при секретаре Рагимове Р.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2937/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Селезневу Д.А. о возмещении убытков в порядке регресса,

    установил:

ООО «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Селезневу Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 99900 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3197 рублей 00 копеек.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> которым управлял водитель Павлюков А.В. и с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Селезневу Д.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Согласно обстоятельствам, установленным постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении, ответчик Селезнев Д.А.. управляя автомобилем <данные изъяты>, после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно- транспортном происшествии Селезнева Д.А., на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в дорожно- транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования <данные изъяты>

АО АльфаСтрахование признало произошедшее дорожно- транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 99900 рублей 00 копеек

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО АльфаСтрахование понесенные убытки в указанном размере на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденном Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что при изложенных обстоятельствах в силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «об ОСАГО», с момента выплаты страхового возмещения страховщик приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 99900 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Согласие» не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Селезнев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 117, 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7 ст. 14.1 вышеназванного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО), что подтверждается учредительными документами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Селезнева Д.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Павлюкова А.В., в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения, что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела так же следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Селезнев Д.А., который скрылся с места ДТП.

Указанные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Павлюкову А.В.

Риск наступления гражданской ответственности, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, был застрахован в ООО «Согласие» по полису <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя Павлюкова А.В., потерпевшего в дорожно- транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования <данные изъяты>

АО АльфаСтрахование признало произошедшее дорожно- транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 99900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, основано на вине причинившего вред лица.

Поскольку сумма ущерба сторонами не оспорена, суд приходит к выводу, что, выплатив страховое возмещение ООО «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать с Суворова В.А. возмещения в пределах выплаченной суммы.

Что касается определения суммы ущерба, и его обоснованности, суд, оценивая, представленные стороной истца доказательства, считает соответствующими их требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст. 67 ГПК РФ, доказательств иной стоимости, причиненного Селезневым Д.А. ущерба, и выплаченной в пользу потерпевшего, сторона ответчика в нарушение требований ст. 56 ГК РФ не представила, ходатайств о проведении экспертиз с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляла.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований, с ответчика Селезнева Д.А. в пользу истца ООО «Согласие» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме 3197 рублей 00 копеек, подтвержденные платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Селезневу Д.А. о возмещении убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Селезнева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 99 900 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3197 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: