Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-159/2022 от 28.06.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина С. С.ча к Администрации города Нижнего Новгорода, муниципальному предприятию г. Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» о взыскании убытков, судебных расходов, с апелляционной жалобой Администрации города Нижнего Новгорода» на решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Корчагин С.С. обратилсяв суд с иском к ответчику Администрации <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов, указав, что Корчагин С.С. является собственником автомобиля OpelAstra, государственный регистрационный номер: К302НУ152, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 5236 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие: Корчагин С.С., управляя автомобилем марки OpelAstra, государственный регистрационный номер: К302НУ152, совершил наезд на яму в дорожном полотне, которая не была обозначена дорожными знаками и не огорожена ограждающимися устройствами. В результате данного события автомобиль марки OpelAstra, государственный регистрационный номер: К302НУ152 получил механические повреждения, а именно повреждено переднее правое колесо.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. В действиях истца сотрудник ГИБДД нарушений правил дорожного движения не усмотрел.

В соответствии с экспертным Заключением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполненной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 20635 рублей.

Истец полагает, что ответственность за причиненный истцу вред несёт ответчик, который не исполнил обязанности по содержанию принадлежащего (вверенного) ему имущества (дороги) в надлежащем (безопасном для окружающих) состоянии. Для восстановления нарушенных прав истцом понесены иные вышеуказанные расходы. В досудебном порядке требования истца, о возмещении причиненного вреда, удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Администрации г. Н. Новгородастоимость причиненного ущерба в размере 20 635 рублей, убытки в размере 1830 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 412,88 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 736 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 873,95 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие г. Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог».

В процессе рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес>к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие г. Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс», ООО «ДСК АВТОБАН», ООО «РБК-Рубикон».

Решением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Администрации <адрес> в пользу в пользу Корчагина С. С.ча взысканы убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 20635 рублей, расходы по оплате экспертизы причиненного вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 1148 рублей 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 873 рубля 95 коп.

В остальной части иска о взыскании убытков, расходов, а также в иске к муниципальному предприятию г. Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» - отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представителем Администрации <адрес> апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,167 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки OpelAstra, государственный регистрационный номер: К302НУ152, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 5236 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «OpelAstra»,государственный регистрационный знак К302НУ152, двигался по <адрес> г. Н.Новгорода. В районе <адрес> дамба автомобиль истца совершил наезд на яму. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. В действиях истца сотрудник ГИБДД нарушений правил дорожного движения не усмотрел. В соответствии с заключением экспертизы, исполненной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 20635 рублей.

Указанные факты подтверждены: пояснениями истца, заключением экспертизы, исполненной по инициативе истца, копией материала ГИБДД по факту произошедшего ДТП. в; котором зафиксированы размеры ямы, явившейся причиной ДТП - 15 х 0,45 х 0,1 метра (длина, ширина, глубина), фотографиями ямы, представленными истцом.

Из вышеуказанных доказательств также следует, что истцом при управлении транспортным средством были соблюдены Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; повреждение транспортного средства истца произошло помимо воли истца. Причиной произошедшего не послужила грубая неосторожность истца, действия иных лиц, либо форс-мажорные обстоятельства.

Судом установлено, что причиной произошедшего с участием истца ДТП, явилась имеющаяся на проезжей части дороги у <адрес> дамба г. Н.Новгород. Указанная значительно превышает допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов». В соответствии с п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 0,15 метра, ширине- 0,6 метра и глубине 0,05 метра.

Судом установлено, что дорога, где произошло ДТП, не включена в перечень автомобильных дорог федерального, межрегионального или межмуниципального значения. Указанный факт подтверждается отсутствием соответствующих распоряжений ор исполнительной власти Российской Федерации и <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также в силу ст. 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд приходит к выводу о том, что указанная дорога является собственностью муниципального образования г. Н.Новгород, поскольку находится в границах указанного муниципального образования.

Полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности города, по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Н.Новгород, обеспечению безопасности дорожного движения на них возложены на администрацию в виду следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дороги местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава г. Н.Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения города относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Устава г. Н.Новгорода, администрация г. Н.Новгорода входит в структуру органов местного самоуправления г. Н.Новгорода.

В соответствии с п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава г. Н.Новгорода, администрация г. Н.Новгорода в области транспорта, осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования, т.е. ответчик администрация г. Н.Новгорода.

Заключение муниципального контракта является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения городского округа и не освобождает ответственное лицо от осуществления соответствующего контроля, что отнесено законом к полномочиям администрации.

Судомпервой инстанции установлено, что ответчик администрация г. Н.Новгород надлежащий контроль за проведением работ выявлению ненадлежащего участка дороги в месте ДТП, по восстановлению дорожного покрытия и (или) выполнению комплекса мер по предотвращению ДТП (ограждение, выставление предупреждающих дорожных знаков) не осуществило, что привело к ДТП с участием транспортного средства истца, причинению истцу убытков. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Суд учитывает, что ответчиком администрацией г. Н.Новгорода не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны - осуществления соответствующего контроля за исполнением муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны подрядчика муниципального предприятия г. Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» и его контрагентов - третьих лиц ООО «ДСК АВТОБАН», ООО «РБК-Рубикон».

Непредставление указанных доказательств суду первой инстанции в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исключает возможность представления указанных доказательств суду апелляционной инстанции.

Из исследованных суду доказательств также следует, что ДТП произошло не в зоне ответственности и не по вине третьего лица муниципального предприятия г. Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс».

Таким образом, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что причиной произошедшего ДТП и причинении убытков истцу, является неисполнение администрацией г. Н.Новгород обязанностей, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 8, п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава г. Н.Новгорода, ст. ст. 14 (п. 5 ч. 1), 16 (п. 5 ч. 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом приведенных правовых норм, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца к ответчику администрации г. Н.Новгорода в части взыскания с ответчика убытков, причиненных повреждением транспортного средства истца (восстановительного ремонта) законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере, определенном в заключении экспертизы, исполненной по инициативе истца, т.е. в размере 20635 рублей (в пределах заявленных исковых требований).

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца ответчиком муниципальным предприятием г. Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к указанному ответчику.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, вывод суда первой инстанции о частичном взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей, соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ и статьи 100 ГПК РФ, принят с учетом принципов разумности, справедливости.

Решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства, в размере 1830 рублей (шиномонтаж, балансировка и т.д.) отмене не подлежит, поскольку необходимые и обоснованные затраты, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства истца, уже охватываются проведенной по делу экспертизой, исполненной по инициативе истца.

Решение в части взыскания с ответчика Администрации г. Н. Новгорода в пользу истца расходов, понесенных истцом для восстановления нарушенных прав, а именно: расходов по оплате экспертизы причиненного вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг связи в размере 1148 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 873 рубля 95 коп. законно и обоснованно, изменению не подлежит, поскольку принято с учетом размера удовлетворенных исковых требований и в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, собранным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░