Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2024 (2-6277/2023;) от 30.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года                      Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.

при секретаре Донсковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    № 38RS0036-01-2023-001890-25 (2-691/2024) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3    о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 21.11.2022 года истец ошибочно отправил денежные средства в размере 500 000 рублей ответчику ФИО3 через приложения .... банк по номеру телефона. До настоящего времени ответчик никаких мер по возращению денежных средств не принял. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 8 200 рублей.

В письменных объяснениях 19.12.2023 истец уточнил свою правовую позицию, при этом указав, что фактически денежные средства в размере 500000 руб. были им переданы ответчику по договору займа, которые ответчик обещал вернуть с процентами. Далее истец указывает, что поскольку он не обладал юридическими познаниями, он обратился к юристу, который сказал, что ответчик неосновательно обогатился. С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, применив к возникшим правоотношениям положения об обязательствах и договоре займа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом под роспись, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее представил письменные возражения по существу заявленных требований.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствие с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, и сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (статья 161 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора (статья 307 ГК РФ). При этом в статьи 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из доводов иска, ФИО2 ошибочно отправил денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией <Номер обезличен> от 21.11.2022.

В письменных пояснениях по делу, принятых судом в качестве уточнений основания заявленных требований, истец указывает, что фактически денежные средства в размере 500000 руб. были им переданы ответчику по договору займа, которые ответчик обещал вернуть с процентами.

    В материалах дела отсутствуют иные доказательства заключения сторонами в отношении оспариваемой денежной суммы какой-либо сделки, предполагающей возникновение у ответчика прав на это имущество истца.

    Вместе с тем, доказательств в подтверждение доводов истца о предоставлении указанных денежных средств ответчику на основании договора займа (договор займа, расписка в получении денежных средств с условиями их возврата, а также процентами за пользование), истцом также суду не представлено.

    В представленных суду возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что деньги в заявленном размере, ему были перечислены истцом для покупки криптовалюты. Истцу было известно, что ответчик находится за пределами территории Российской Федерации и может за вознаграждение осуществить покупку/реализацию криптовалюты через электронные средства и способы в сети Интернет. Стороны оговорили условия приобретения криптовалюты на условиях предварительной оплаты, истец перевел безналичным путем на банковский счет ответчика денежные средства в общем размере 500000 руб. Далее ответчик указывает, что приобрел валюту иностранного государства (доллары) через Райффайзенбанк, как на свои денежные средства, так и на деньги истца, затем через межбанковскую систему совершения платежей – SWIFT перевел доллары для покупки баттов в Тайланд, однако банк Бангкока заблокировал счет ответчика, поэтому исполнить обязательство стало невозможным. Об указанных обстоятельствах ответчик уведомил истца, действуя добросовестно ответчик не расторгает договоренности, хотя мог бы это сделать из за санкций, а продолжает добросовестно исполнять свои обязательства, после разблокировки счета, ответчик купит криптовалюту на имя истца, зарегистрирует на его имя криптокошелек, куда будет зачислена криптовалюта на внутреннем соответствующем интернет-сайте. При этом, истец, с учетом неопределенности правового регулирования торговых интернет-площадок перечисляя денежные средства для покупки криптовалюты должен был осознавать, что действует на свой страх и риск. Поскольку истцом не представлено доказательств ошибочного перечисления денежных средств, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

    В подтверждение указанных доводов ответчиком суду представлена скрин-копия переписки в мессенджере «Telegram» между сторонами, в которой идет речь о переводе денежных средств в заявленном размере – 500000 руб., при этом стороны обсуждают возможность переводов на карты нескольких банков, работоспособность системы SWIFT, по итогам переписки на телефон ответчика приходит копия квитанции о переводу получателю ФИО3 на счет в АО «....» денежных средств в размере 500000 руб., указанная квитанция была приложена истцом к исковому заявлению.

    Истец в ходе судебного разбирательства свою принадлежность к указанной переписке, не оспаривал.

    Также ответчик в подтверждение доводов о наличии между сторонами обязательств по приобретению криптовалюты представил суду финансовые документы об открытии счета от <Дата обезличена>, выписки о покупке валюты, справку по операции от <Дата обезличена> выданную АО «....» о переводе платежа в размере <Номер обезличен> $ в банк получателя ...., тип кода SWIFT.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Вместе с тем, истцом соответствующих доказательств суду не представлено.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 500000 рублей, которые предполагались для покупки криптовалюты, доказательств обратного, истцом не представлено.

В ходе судебных заседаний ответчик утверждал, что между сторонами существуют договорные отношения по приобретению криптовалюты.

Из скрин-копии переписки усматривается, что между сторонами была договоренность о приобретении криптовалюты, в частности ФИО3 предоставил ФИО2 данные карты, на которую необходимо было осуществить перевод в счет оплаты стоимости криптовалюты.

Какие-либо доказательства, соответствующие требованиям ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиком, по договору займа, сторонами не представлены.

Как следует из искового заявления с учетом их пояснений, доводов ответчика изложенных в возражениях на исковое заявление, денежные средства истцу не возвращены, доказательств, подтверждающих открытие на имя истца криптокошелька, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не представил допустимых по делу доказательств в опровержение доводов искового заявления и правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи средств истцу и/или оказания ему услуг, продажи какого-либо товара, не представлено и доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком полученных денежных средств.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях (№ 11-КГ21-27-К6 от 31.08.2021, 11-КГ21-33-К6 от 19.10.2021) в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, оспаривая позицию истца, ответчик указал, что до настоящего времени криптовалюта на переданные ему истцом денежные средства, приобретена в пользу истца не была.

    В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Данная норма материального права подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

    Судом установлено, что ФИО2 не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

    Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе, тогда как ответчиком не представлены доказательства того, что ФИО2 имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, напротив, как указал ответчик, денежные средства им были получены для приобретения криптовалюты на имя истца.

Представленные ответчиком доказательства, не доказывают наличие у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, полученных от ФИО2 и соответственно законность удержания денежных средств, наличие между сторонами по данному делу каких-либо правоотношений на основании сделки, наличие у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел за счет ФИО2 денежные средства при отсутствии правового основания, в связи с чем, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 500 000 руб., государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 8 200 руб., уплата, которой подтверждается платежным поручением       <Номер обезличен> от 20.03.2023 года.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3 <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ .... <░░░░ ░░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2 <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ .... <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 200 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                   ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

           ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.