Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2236/2022 ~ М-393/2022 от 07.02.2022

УИД 32RS0027-01-2022-000638-27

Дело № 2-2236/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск                                                  22 июня 2022 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи                        Ульяновой М.Л.,

при секретаре                                                     Хроповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Рожковой Юлии Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 27 апреля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и Рожковой Ю.В. был заключен договор №... с лимитом задолженности 131 000 руб.

В нарушение условий договора Рожкова Ю.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность. Банком был выставлен заключительный счет.

Ссылаясь на то, что по настоящее время задолженность заемщиком не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору за период с 10.02.2021 г. по 14.08.2021 г. (включительно) включительно в размере 161 210,45 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу 133 633,93 руб., просроченные проценты 26 151,85 руб., штрафные проценты 1424,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 424,21 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Рожкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 апреля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и Рожковой Ю.В. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №..., предусматривающий кредитование счета кредитной карты в пределах установленного лимита кредитования.

Заключая кредитный договор, Рожкова Ю.В. была ознакомлена и согласилась со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах.

От оформления кредитного договора и получения денежных средств Рожкова Ю.В., ознакомившись с условиями кредитования, не отказалась.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности за период с 10.02.2021 г. по 14.08.2021 г. включительно составила 161 210,45 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 133 633,93 руб., просроченные проценты 26 151,85 руб., штрафные проценты 1424,67 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Стороной ответчика контррасчета суммы задолженности по кредитному договору предоставлено не было.

Исходя из условий кредитного договора, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена задолженность по уплате пеней в размере 1424,67 руб. (неустойка за просроченный основной долг).

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В настоящем случае суд не усматривает очевидной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям №297 от 17.08.2021 года, № 106 от 20.12.2021 г. истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 424,21 руб., которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Рожковой Юлии Валериевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность за период с 10.02.2021 г. по 14.08.2021 г. включительно в размере 161 210,45 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу 133 633,93 руб., просроченные проценты 26 151,85 руб., штрафные проценты 1424,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 424,21 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                              М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года.